Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
02 липня 2026 року справа № 520/33044/24
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Григоров Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні суду заяву про відвід судді Мороко А.С. у справі №520/33044/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, корпус 2, м. Харків, Харківський р-н, Харківська обл., 61001, код ЄДРПОУ 26281249) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою суду від 08.07.2025р. відкрито спрощене провадження за вказаною заявою.
15.06.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Мороко А.С., оскільки на думку позивача, в діях головуючого судді наявні обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості цього судді.
Заява мотивована тим, що суддею Мороко А.С., на думку позивача, вчинено процесуальні дії, які, на думку заявника, викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду Мороко А.С. від 30.06.2026р. заяву про відвід судді передано на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному відповідно до частини першої статті 31 КАС України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 01.07.2026р. заява про відвід та матеріали справи розподілені судді Григорову Д.В.
Розглянувши заяву про відвід та наявні матеріали, слід зазначити наступне.
Відповідно до частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Відповідно до положень частин 3 та 4 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Вивчивши доводи заявника, викладені у заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення останнього.
Суд зазначає, що заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 та статті 37 КАС України.
З урахуванням зазначеного, очевидним є те, що вказані обставини жодним чином не можуть свідчити про упередженість судді Мороко А.С. при розгляді справи. Доказів порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 02.04.2015р. № 25 заявником не надано та судом не встановлено.
Усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.
Відтак, не вбачається обставин, які б могли викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді, який розглядає справу та вказує про відсутність будь-яких правових та фактичних підстав для висновку, що цей суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40, 241-243, 248, 256 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви про відвід судді Мороко А.С. від розгляду справи № 520/33044/24 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Д.В. Григоров