Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відмову у задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без руху
02 липня 2026 року Справа № 520/15524/26
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області) (пл. Центральна, буд. 1,м. Ізюм,Ізюмський р-н, Харківська обл.,64309) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.
Цією ж ухвалою судом вирішено клопотання позивачів про звільнення від сплати судового збору та звільнено позивачів від сплати судового збору у даній справі.
Крім того, при постановленні ухвали про відкриття провадження у справі судом встановлено, що поданий адміністративний позов відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, справа підсудна Харківському окружному адміністративному суду, а позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.
До суду надійшло клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без руху.
В обґрунтування поданого клопотання представник відповідача зазначає, що позивачі оскаржують рішення Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені, пошкоджені об`єкти нерухомого майна виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 25 липня 2025 року, проте звернулися до суду лише 09 червня 2026 року, тобто, на думку відповідача, з пропуском шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.
Також представник відповідача посилається на те, що до позовної заяви не додано копію оскаржуваного рішення від 25 липня 2025 року, не зазначено номер такого рішення, а також, на думку відповідача, у позовній заяві неправильно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.
З огляду на наведене представник відповідача просить суд залишити адміністративний позов без руху.
Надаючи оцінку поданому клопотанню, суд виходить з такого.
Відповідно до пунктів 3, 5, 6 частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи подано позов у строк, установлений законом; чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Отже, питання відповідності позовної заяви вимогам статей 160, 161 КАС України, а також питання наявності або відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху вже було предметом перевірки суду під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, про що прямо зазначено в ухвалі Харківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року.
Суд також зазначає, що положення статті 169 КАС України регулюють порядок залишення позовної заяви без руху суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі у разі встановлення недодержання вимог статей 160, 161 КАС України.
Водночас після відкриття провадження у справі застосуванню підлягає спеціальний процесуальний механізм, передбачений частиною тринадцятою статті 171 КАС України, відповідно до якого суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху лише у разі, якщо після відкриття провадження у справі саме судом встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України.
Разом із тим, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні, фактично зводяться до незгоди з висновками суду, викладеними в ухвалі про відкриття провадження у справі, та до повторної оцінки питань, які вже були перевірені судом на стадії відкриття провадження.
Щодо посилань представника відповідача на пропуск позивачами строку звернення до суду, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Разом із тим, саме по собі посилання відповідача на дату оскаржуваного рішення та дату подання позову не є безумовною підставою для залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження у справі.
Крім того, питання дотримання строку звернення до суду було перевірено судом під час відкриття провадження у справі відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 КАС України.
У разі якщо факт пропуску строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження у справі, наслідки такого встановлення визначаються статтею 123 КАС України, яка передбачає можливість залишення позовної заяви без розгляду за наявності передбачених цією нормою умов, а не залишення позову без руху на підставі клопотання відповідача з мотивів незгоди з відкриттям провадження.
Отже, доводи представника відповідача щодо строку звернення до суду не свідчать про наявність процесуальних підстав саме для залишення адміністративного позову без руху.
Щодо доводів представника відповідача про відсутність у матеріалах позову копії оскаржуваного рішення від 25 липня 2025 року та незазначення його номера, суд зазначає, що такі доводи підлягають оцінці з урахуванням наявних у справі матеріалів, змісту позовних вимог, доказів, поданих сторонами, а також обов`язку суб`єкта владних повноважень надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.
При цьому відповідач, як суб`єкт владних повноважень, не позбавлений можливості надати до суду оскаржуване рішення, матеріали, на підставі яких його прийнято, а також інші документи, що стосуються розгляду заяви позивачів № ЗВ-07.09.2023-44722.
Суд звертає увагу, що відсутність у позивачів копії індивідуального акта, який оскаржується, за умови ідентифікації предмета спору та можливості встановити зміст спірних правовідносин, не може автоматично обмежувати доступ особи до суду та бути самостійною підставою для залишення позову без руху після відкриття провадження у справі, якщо суд на стадії відкриття провадження вже дійшов висновку про відповідність позову вимогам процесуального закону.
Щодо посилання представника відповідача на неправильне зазначення коду ЄДРПОУ відповідача, суд зазначає, що у позовній заяві визначено найменування відповідача, його місцезнаходження та суб`єктний склад спору, що дозволило суду ідентифікувати відповідача та відкрити провадження у справі.
Саме по собі посилання на можливу неточність у зазначенні ідентифікаційного коду відповідача, за наявності інших відомостей, достатніх для ідентифікації сторони у справі, не свідчить про наявність такого недоліку позовної заяви, який унеможливлює подальший розгляд справи та потребує залишення адміністративного позову без руху.
Крім того, відповідно до принципів офіційного з`ясування всіх обставин у справі, змагальності сторін та диспозитивності, суд під час розгляду справи має можливість уточнити відповідні дані щодо суб`єкта владних повноважень, дослідити подані сторонами докази та надати належну правову оцінку всім доводам учасників справи.
Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 13 лютого 2024 року у справі № 140/9165/23 суд бере до уваги, однак зазначає, що наведена правова позиція стосується оцінки поважності причин пропуску строку звернення до суду за конкретних фактичних обставин відповідної справи та не спростовує висновку про відсутність підстав для залишення адміністративного позову без руху у цій справі.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що представником відповідача не наведено обставин, які б свідчили про наявність передбачених КАС України підстав для залишення адміністративного позову без руху після відкриття провадження у справі.
За таких обставин клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без руху є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 171, 243, 248, 256, 262 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення адміністративного позову без руху в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна виконавчого комітету Ізюмської міської ради (Ізюмська міська військова адміністрація Ізюмського району Харківської області) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.
Ухвала окремо від рішення суду не оскаржується та може бути включена до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Бадюков Ю.В.