КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 761/40829/25 Головуючий у 1 інстанції: Цирулевська М.В.
Провадження № 22-з/824/768/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача Шебуєвої В.А.,
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,
розглянувши у письмовому провадженні заяву адвоката Безвершенка Олега Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
У вересні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 54284,38 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 42284,38 грн.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року позов ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» задоволено.Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 1310-6540 від 01 грудня 2023 року у розмірі 54284,38 грн., що складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 12000,00 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 42284,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 2422,40 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, адвокат Безвершенко О.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2026 року апеляційну скаргу адвоката Безвершенка О.О., який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено. Рішення Баришівського районного суду Київської області від 26 березня 2026 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено в позові ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 2906,88 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
04 червня 2026 року адвокат Безвершенко О.О., діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 , подав заяву про ухвалення додаткового рішення суду про стягнення із ТОВ«УКР КРЕДИТ ФІНАНС» витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 20 000,00 грн.
З`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення суду підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до ст. 133 ЦПК Україна правнича допомога є складовою судових витрат.
Частинами 2-4 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження витрат на правничу допомогу адвокат Безвершенко О.О. надав копію ордера на надання ОСОБА_1 правничої допомоги серії АІ № 2187489 від 27 квітня 2026 року, договору про надання правничої допомоги №92 від 20 квітня 2026 року, заявки №1 на надання правничої допомоги до вказаного договору від 20 квітня 2026 року та акту №1 про надані послуги від 03 червня 2026 року, відповідно до яких вартість витрат на правничу допомогу ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції склала 20 000,00 грн. з розрахунку 24 годин роботи адвоката.
Надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Безвершенком О.О. в суді апеляційної інстанції підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що заявлений адвокатом Безвершенком О.О. до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає складності справи та обсягу наданих адвокатом послуг.
Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу визначається судом, виходячи з умов договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, проте, вказаний розмір може бути зменшений за клопотанням іншої сторони у разі, якщо такі витрати є неспівмірними із складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних, обсягом наданих послуг та ціною позову та (або) значенням справи для сторони.
Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, необхідність, розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Як вбачається з матеріалів справи, надання адвокатом Безвершенком О.О. правничої допомоги ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції полягало в підготовці та поданні апеляційної скарги. Розгляд справи здійснено у письмовому провадженні без виклику учасників справи.
При цьому дана справа не є складною. Предметом позовних вимог ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» є стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 54284,38 грн. Підготовка апеляційної скарги не потребувала вивчення великої кількості документів та нормативно-правових актів.
Враховуючи складність справи, обсяг наданої адвокатом правничої допомоги, а також вимоги співмірності та розумності, колегія суддів вважає, що з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8 000,00 грн.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Заяву адвоката Безвершенка Олега Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС`на користь ОСОБА_1 на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 8000,00 грн.
В задоволенні іншої частини заяви адвоката Безвершенка Олега Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення відмовити.
Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Шебуєва В.А.
Судді Оніщук М.І.
Кафідова О.В.