Справа № 309/1262/26
Провадження № 22-ц/4806/633/26
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 липня 2026 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: судді Джуги С.Д.,
суддів : Мацунича М.В., Кожух О.А.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Микулець Юрій Олексійович на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року про забезпечення позову у складі судді Лук`янової О.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування договору довічного утримання та визнання права власності, -
в с т а н о в и в:
05 травня 2026 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) засобами поштового зв`язку, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Микулець Юрій Олексійович подали до Закарпатського апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області про забезпечення позову у справі №309/1262/26, в якій одночасно було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Микулець Юрій Олексійович на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області про забезпеченення позову - залишено без руху, про що повідомлено апелянта та надано строк для усунення недоліків, шляхом подання до суду уточненої редакції апеляційної скарги, в якій необхідно вказати вірну дату ухвали суду першої інстанції, яку апелянти просять скасувати та шляхом подачі доказу, що підтверджує дату отримання апелянтами чи їх представником копії оскаржуваної ухвали або вказати інші причини пропуску строку, протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.
На виконання ухвали суду від 29 червня 2026 року про залишення апеляційної скарги без руху, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Микулець Ю.О. подав до Закарпатського апеляційного суду уточнену апеляційну скаргу, в якій просить: - поновити строк на оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року; - скасувати ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року про забезпечення позову.
На підтвердження дати отримання оскаржуваної ухвали, представником відповідачів також надано клопотання адвоката Микулець Ю.О. про ознайомлення з матеріалами справи зі штампом Хустського районного суду Закарпатської області від 30.04.2026.
Так, обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року, вказують, що до 30 квітня 2026 року стороні відповідача не було відомо про оскаржувану ухвалу. Копію ухвали від 08 квітня 2026 року було отримано представником відповідачів - адвокатом Микулець Юрієм Олексійовичем 30 квітня 2026 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Отже, законом визначені процесуальні строки апеляційного оскарження судового рішення, а також підстави, відповідно до яких строк може бути поновлений в разі його пропуску. З аналізу змісту вказаних норм слідує, що строк на апеляційне оскарження ухвали суду становить п`ятнадцять днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення, що стосується права на поновлення строку, то таке пов`язане з днем вручення судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, Хустським районним судом Закарпатської області 08 квітня 2026 року проголошено ухвалу про забезпечення позову у даній справі.
Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області від 18 травня 2026 року виправлено описку в ухвалі Хустського районного суду за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову, вказавши дату ухвали 10 квітня 2026 року.
Відомості щодо направлення копії оскаржуваної ухвали сторонам по справі, в матеріалах справи відсутні. Представником ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокатом Микулець Ю.Ю., на підтвердження обставин, на які посилається як на підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, надано клопотання адвоката Микулець Ю.О. про ознайомлення з матеріалами справи зі штампом Хустського районного суду Закарпатської області від 30.04.2026. З картки руху документу вбачається, що оскаржувану ухвалу доставлено до електронного кабінету представника відповідачів 11.06.2026 о 23:50
Апеляційну скаргу на ухвалу суду подано до Закарпатського апеляційного суду засобами поштового зв`язку 05 травня 2026 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали. Відтак строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин і такий підлягає поновленню.
Згідно ч.4 ст.359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Таким чином, слід зупинити дію ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року.
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.
До скарги додано її копії разом з додатками відповідно до кількості учасників справи.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.
З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 356, 359-361, 365 ЦПК України, апеляційний суд,
у х в а л и в :
Поновити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Микулець Юрій Олексійович строк на апеляційне оскарження ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Микулець Юрій Олексійович на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року.
Зупинити дію ухвали Хустського районного суду Закарпатської області від 10 квітня 2026 року.
Надіслати копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам справи, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або в приміщенні іншого суду та повідомити про наявність в Закарпатському апеляційному суді відповідної технічної можливості. Заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повинна бути подана у строк, та відповідати за формою і змістом положенням статті 212 ЦПК України.
Головуючий:
Судді: