СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду
03 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/3624/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О., суддя Мартюхіна Н.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни (вх.1284Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3624/25
за позовом: Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,
до відповідача-1: Харківської міської ради, м.Харків,
до відповідача-2: Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,
до відповідача-3: Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни, м.Харків,
про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
Господарський суд Харківської області (суддя Пономаренко Т.О.) рішенням від 14.01.2026 позов керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно задовольнив. Господарський суд Харківської області додатковим рішенням від 15.01.2026 задовольнив заяву прокурора відділу Харківської обласної прокуратури Піддубної О.М. про розподіл судових витрат та стягнув на користь Харківської обласної прокуратури витрати, пов`язані з перекладом документів з іноземної мови, у розмірі по 1500,00 грн з Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями, Фізична особа-підприємець Кулікова Олена Михайлівна звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та додаткове рішення від 15.01.2026 у справі №922/3624/25 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги заявниця зазначає, що відчуження спірного майна здійснювалося відповідно до вимог законодавства про приватизацію та за наявності передбачених законом підстав для його викупу орендарем. Крім того, скаржниця посилається на пропуск прокурором строку позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом. Одночасно з поданням апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Кулікова Олена Михайлівна звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026, а також із клопотанням про зупинення дії рішення суду першої інстанції.
Східний апеляційний господарський суд Харківської області ухвалою від 16.03.2026 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни у зв`язку з не доведенням поважності причин пропуску строку на оскарження рішення.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду постановою від 18.05.2026 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни задовольнив, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 скасував, справу №922/3624/25 передав до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.
Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.06.2026 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни залишив без руху. Встановив заявниці апеляційної скарги десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для надання можливості навести інші ґрунтовні пояснення та обставини, що стали підставою для несвоєчасного звернення з апеляційною скаргою, які можуть бути визнані поважним для поновлення процесуального строку на оскарження рішення.
29.06.2026 від заявниці апеляційної скарги надійшла заява про усунення недоліків.
В обґрунтування поданої заяви про усунення недоліків апеляційної скарги заявниця зазначає, що пропуск строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та додаткового рішення від 15.01.2026 у справі № 922/3624/25 зумовлений об`єктивними обставинами, які не залежали від її волевиявлення та унеможливили своєчасне звернення до суду апеляційної інстанції.
Зокрема, заявниця посилається на те, що не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції, не отримував копії позовної заяви та інших процесуальних документів, у зв`язку з чим була позбавлена можливості своєчасно реалізувати своє право на судовий захист та подати апеляційну скаргу у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України. Також заявниця зазначає, що під час розгляду справи перебувала за межами України, оскільки у зв`язку із введенням воєнного стану, постійними обстрілами міста Харкова та реальною загрозою життю і здоров`ю була вимушена разом із неповнолітньою дитиною залишити територію України та перебувати у Французькій Республіці, де отримала тимчасовий захист.
Посилаючись на положення статей 55 та 129 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статей 119, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, заявниця просить суд визнати наведені нею причини пропуску строку на апеляційне оскарження поважними, поновити пропущений процесуальний строк, прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження, оскільки відмова у поновленні строку, на її переконання, призведе до необґрунтованого обмеження гарантованого законом права на апеляційний перегляд судового рішення та фактичного позбавлення її доступу до правосуддя.
Як вже встановлювалось судом, повний текст рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 складено та підписано 15.01.2026, оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 16.01.2026. Повний текст додаткового рішення складено та підписано 15.01.2026 та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19.01.2026.
Отже, останнім днем строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та додаткового рішення від 15.01.2026 було 5.02.2026 .
Разом з тим відповідач-3 звернулась з апеляційною скаргою після закінчення встановленого строку, а саме 24.02.2026.
Заявниця апеляційної скарги стверджує, що заяву та копії оскаржуваних судових рішень вона не отримувала, про їх існування дізналася лише 18.02.2026 із застосунку "ДІЯ". Того ж дня, скаржниця ознайомилась з оскаржуваним рішенням від 14.01.2026 в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Вона також звертає увагу на те, що жодних рекомендованих листів з повідомленням про вручення рішення не отримувала оскільки, до теперішнього часу не перебувала та не проживала за адресою м.Харків, пров. Вольовий, буд.4, на яку їй направлялись процесуальні документи.
За наведених обставин, на думку заявниці, оскаржуване рішення від 14.01.2026 може вважатися врученою їй 18.02.2026, у зв`язку із чим просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.
Відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Частиною 1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Оцінивши наведені заявницею у заяві про усунення недоліків апеляційної скарги доводи, колегія суддів дійшла висновку, що наведені скаржником обставини є об`єктивними, не залежали від її волевиявлення та свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження. З урахуванням принципу забезпечення права особи на апеляційний перегляд справи, гарантованого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також статей 119, 256 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку. У зв`язку з викладеним, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України та провівши підготовчі дії, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.
В поданій апеляційні скарзі заявниця просить зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026.
Згідно з ч.5 ст.262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Враховуючи те, що заявнику поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/3624/25, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення дії вказаного рішення.
Керуючись ст.ст.234, 256 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Поновити Фізичній особі-підприємцю Куліковій Олені Михайлівні строк на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3624/25.
3.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кулікової Олени Михайлівни (вх.1284Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 та на додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 15.01.2026 у справі №922/3624/25.
4.Призначити розгляд апеляційної скарги на "11" серпня 2026 р. о 10:00 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №104 .
5. Встановити учасникам справи термін до 16.07.2026 (включно) подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання та письмові пояснення з доказами їх надсилання іншим учасникам провадження.
6. ОСОБА_1 надати переклад документів, доданих до заяви про усунення недоліків.
7.Зупинити дію рішення Господарського суду Харківської області від 14.01.2026 у справі №922/3624/25.
8.Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
9.Попередити учасників справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, задля забезпечення безпеки життю та здоров`ю учасників судового процесу, враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату.
10.Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою eag.court.gov.ua.
11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню
Головуючий суддя П.В. Демідова
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя Н.О. Мартюхіна