Справа № 639/2462/22
Провадження № 2-др/639/14/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2026 року представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
В обґрунтування заяви посилається на те, що під час розгляду справи, з метою належного захисту своїх прав та законних інтересів, відповідач ОСОБА_1 був змушений звернутися за професійною правничою допомогою до адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни. 20 листопада 2022 року між ОСОБА_1 та адвокатом Яковлєвою Людмилою Іванівною було укладено договір про надання правової допомоги. 13 березня 2023 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про надання правової допомоги від 20.11.2022 року, якою змінено пункт 4.2 договору та погоджено зміни вартості правничої допомоги, пов`язаної з підготовкою та участю адвоката в одному судовому засіданні у справі № 639/2462/22. 13 березня 2023 року стороною відповідача через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про забезпечення судових витрат, у якому зазначалося, що відповідач ОСОБА_1 не має відповідної юридичної освіти та необхідного обсягу знань і вмінь для самостійної участі в розгляді цивільної справи такої складності, у зв`язку з чим був змушений звернутися за професійною правовою допомогою. До зазначеного клопотання було додано орієнтовний розрахунок судових витрат на правничу допомогу. У цьому розрахунку станом на 13.03.2023 року було зазначено, що адвокатом планувалося витратити 17 робочих годин для надання правничої допомоги без урахування часу витраченого на участь у судових засіданнях.. У розрахунку, поряд з іншим зазначалось, що в подальшому розмір витрат може збільшитися за рахунок витрачання часу на складання процесуальни документів, збирання доказів, участь у судових засіданнях, складання та направлення адвокатських запитів, складання заперечень на клопотання сторони позивача до 50 000,00 грн. Отже, подання стороною відповідача орієнтовного розрахунку судових витрат від 13.03.2023 року у розмірі 35 075,00 грн не обмежує право відповідача заявити до стягнення фактично понесені судові витрати у більшому розмірі, оскільки фактичний обсяг правничої допомоги був об`єктивно зумовлений подальшим тривалим перебігом розгляду справи, кількістю судових засідань, необхідністю реагування на процесуальні ініціативи сторони позивача, апеляційним оскарженням ухвали суду першої інстанції, роботою з експертним блоком і завершальною стадією розгляду справи. Фактичний обсяг правничої допомоги, наданої адвокатом, підтверджується актом від 12.06.2026 року про надання послуг (приймання виконаних робіт) до договору про надання правової допомоги від 20.11.2022 року з додатками. Згідно з цим актом адвокатом Яковлєвою Л.І. у період з 20.11.2022 року по 12.06.2026 року надано професійну правничу допомогу та здійснено представництво інтересів ОСОБА_1 у цивільній справі № 639/2462/22. Загальна вартість наданих послуг відповідно до акта від 12.06.2026 року становить 69 289,97 грн. Сторони підтвердили, що послуги з професійної правничої допомоги надані в повному обсязі, належної якості та відповідно до умов договору про надання правової допомоги від 20.11.2022 року з урахуванням додаткової угоди від 13.03.2023 року, а Клієнт не має до адвоката жодних претензій щодо обсягу, якості, строків та порядку надання правничої допомоги. Загальний розмір фактично понесених ОСОБА_1 судових та пов`язаних із розглядом справи витрат становить 90 602,70 грн, що складається з 69 289,97 грн витрат на професійну правничу допомогу, 20 446,56 грн витрат на проведення судової експертизи, 204,47 грн комісії банку за оплату експертизи, 650,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 11,70 грн сервісного збору GOVPAY24. Заявлені до стягнення витрати є фактичними, необхідними, пов`язаними з розглядом справи та співмірними з її складністю, тривалістю і значенням для відповідача. Стороною відповідача своєчасно заявлялося питання про судові витрати, а 13.03.2023 року було подано клопотання про забезпечення судових витрат та орієнтовний розрахунок таких витрат. Під час дебатів заявлено, що орієнтовний розмір судових витрат становить 80 000,00 грн., однак під час математичних розрахунків і сплати за участь та підготовку ще в двох судових засіданнях витрати на правничу допомогу збільшились. Після ухвалення рішення 12.06.2026 року було складено акт виконаних робіт, сформовано детальний опис робіт та судових витрат, систематизовано платіжні документи і подано цю заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат. Таким чином, наявні всі передбачені законом підстави для ухвалення додаткового рішення у справі № 639/2462/22 та стягнення зі ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 фактично понесених судових витрат у загальному розмірі 90 602,70 грн. Разом з тим зазначила, що рішення у справі № 639/2462/22 ухвалено 12.06.2026 року. Відповідно до частини восьмої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України докази на підтвердження розміру судових витрат мали бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тобто останнім днем такого строку було 17.06.2026. Однак, ОСОБА_2 звернулась до суду з первинною заявою 19.06.2026, ухвалою суду заяву було залишено без розгляду, у зв`язку з відмовою у поновленні п`ятиденного строку на подання доказів судових витрат. У зв`язку з чим, просить суд поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22.
Суд дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 22 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25 червня 2026 року у задоволенні клопотання адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22 відмовлено.
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та витребування нерухомого майна з чужого- залишено без розгляду.
Отже, питання щодо про поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22 вже вирішено ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 25 червня 2026 року.
Однак, 30 червня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , вдруге звернулась до Новобаварського районного суду міста Харкова з заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат у цивільній справі № 639/2462/22.
Також, просила суд поновити ОСОБА_1 строк на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22, при цьому надавши до заяви фактично нові докази поважності причин пропуску на для поновлення строку на звернення до суду.
У частині восьмій статті 141 ЦПК України зазначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з частинами першою-п`ятою статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.
Як вже було зазначено вище, питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22 вже вирішувалось, про що постановлена ухвала Новобаварського районного суду міста Харкова від 25 червня 2026 року, а отже підстави для повторного розгляду даного питання відсутні.
Крім того, згідно з частиною 1 статті 44 ЦПК Ураїни учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Пунктами 1 та 2 частини 2 статті 44 ЦПК Ураїни передбачено, що залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.
Так, заяві представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про ухвалення додаткового рішення, у якому також ставилось питання про поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22 (зареєстрована судом 22.06.2026), вже надана оцінка і судом зроблений правовий висновок про відсутність підстав у задоволенні клопотання адвоката Яковлєвої Людмили Іванівни про поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22 та заяву про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду.
Згідно з положеннями статті 126, частини восьмої статті 141 ЦПК України у випадку неподання доказів витрат протягом визначеного частиною восьмою статті 141 ЦПК України п`ятиденного строку заява про розподіл судових витрат, зроблена стороною до закінчення судових дебатів у справі (в суді касаційної інстанції - до прийняття постанови у справі), повинна залишатися судом без розгляду, якщо причини пропуску цього строку не є поважними (пункт 44 додаткової постанови Верховного Суду від 01 листопада 2023 року у справі № 753/23417/19 (провадження № 61-3364св23)).
При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.50) визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд.
Враховуючи вищевикладене, оскільки заява про поновлення ОСОБА_1 строку на подання доказів, що підтверджують розмір фактично понесених судових витрат у справі № 639/2462/22 розглянута судом та по ній прийнято судове рішення, то заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 44, 126, 127, 141 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 639/2462/22 за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 треті особи: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жовнір Володимир Вікторович, ОСОБА_5 про визнання договору недійсним, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації права власності, та витребування нерухомого майна з чужого- залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя В. В. Труханович