Номер провадження 2-з/754/81/26
Справа № 754/11572/26
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2026 року м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.,
Демченко Наталія Михайлівна - позивач
ОСОБА_1 - відповідач
ОСОБА_2 - представник позивача
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя набутого під час перебування у шлюбу.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.07.2024 відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.
Разом із позовом до суду надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, зареєстровані за відповідачем, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суддя встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на автомобіль марки Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 за позивачем та на автомобіль марки Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_2 за відповідачем.
В заяві про забезпечення позову, представник заявника вказує на те, що обидва спірні транспортні засоби зареєстровані за відповідачем і останній в будь-який момент може відчужити автомобіля, оскільки законодавством не передбачено обов`язкової письмової згоди іншого з подружжя співвласника для оформлення договору продажу або іншого договору відчуження рухомого майна.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні автомобілі, у даному випадку є обгрунтованими, оскільки невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 149, 153 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Заяву про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet lacetti, д.н.з. НОМЕР_1 ,VIN код НОМЕР_3 .
Накласти арешт на автомобіль марки Chevrolet lacetti, д.н.з. д.н.з. НОМЕР_2 ,код НОМЕР_4 .
Копію ухвали для виконання направити до Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Згідно зі ст. 261 ЦПК України, 1. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. 2. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
СУДДЯ: