Справа № 295/10606/25 Головуючий у 1-й інст. Єригіна І. М.
Категорія 39 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А
02 липня 2026 р. Житомирський апеляційний суд в складі судді Коломієць О.С., вирішуючи відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Радзієвської Олени Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2026 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних,
в с т а н о в и в:
Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2026 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в сумі 395 494,24 грн, інфляційні втрати в сумі 1 305 021, 08 грн.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, адвокат Радзієвська, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , 25 червня 2026 року через підсистему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду. Клопотання про поновлення зазначеного строку не заявляє.
Відповідно до ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.
Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2026 року судом ухвалено рішення в порядку загального позовного провадження у відсутності учасників справи (а.с. 63).
З апеляційною скаргою скаржник звернувся 25 червня 2026 року.
Відповідно до вимог статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2026 року закінчився 24 червня 2026 року, при зверненні з апеляційною скаргою на вказане рішення апелянту необхідно було порушити питання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення, вказавши причини пропуску вказаного строку.
Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом в постанові від 19 серпня 2020 року по справі №522/21763/17-ц (провадження №61-4312св20), встановлений законом процесуальний строк може бути поновлений лише за відповідною заявою учасника справи, а не з ініціативи суду. Цим самим реалізується принцип диспозитивної цивільного судочинства.
Згідно з частиною 3 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.
За таких обставин апеляційна скарга залишається без руху.
Скаржнику надається строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Радзієвської Олени Євгенівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 25 травня 2026 року - залишити без руху.
Повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу про необхідність протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали звернутися до апеляційного суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Роз`яснити, що якщо заяву не буде подано в зазначений строк, то у відкритті апеляційного провадження судом буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 ЦПК України.
Суддя: О.С. Коломієць