Справа № 214/12000/25
2-п/214/70/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Кривий Ріг
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Чернової Н.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Нестеренко К.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду розглянувши матеріали заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2026 року у цивільній справі №214/12000/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -
ВСТАНОВИВ:
24.06.2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - Артюшков О.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд прийняти заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2025 року, ухваленого по цивільній справі №214/12000/25; скасувати заочне рішення від 25.05.2026 року по цивільній справі №214/12000/25 про задоволення позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
В обґрунтування вимог заяви зазначив, що ОСОБА_1 , був призваний на військову службу в складі Збройних Сил України під час мобілізації на особливий період, з 05.06.2024 зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , що підтверджується копією витягу із наказу командира по стройовій частині військової частини НОМЕР_1 від 05.06.2024 № 157, а з 11.01.2026 до списків особового складу військової частини НОМЕР_2 , що підтверджується копією витягу із наказу командира по стройовій частині військової частини НОМЕР_2 від 11.01.2026 № 13. У зв`язку із виконанням свого обов`язку щодо захисту України був позбавлений можливості з`явитися до суду і надати особисті пояснення у цій справі. До винесення заочного рішення відповідачем за допомогою електронної пошти було завчасно подано до суду заяву про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, у зв`язку з перебуванням Відповідача у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан (підписану ЕЦП). Однак, судом зазначена заява розглянута не була. В заочному рішенні суду відсутні будь-які згадки про наявність обов`язкового до розгляду клопотання відповідача та юридичні причини його ігнорування. Відповідач не мав об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання через виконання військового обов`язку. В заочному рішенні зазначено, 20.08.2023 укладено кредитний договір з ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ». Однак, право вимоги до Відповідача перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на підставі Договору факторингу №14/06/21 від 14.06.2021, укладеного з ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ». Тобто є незрозумілим, на яких підставах право вимоги перейшло від ТОВ «1БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» до ТОВ «ФК «НЕЗАЛЕЖНІ ФІНАНСИ», яке в свою чергу відступило таке право позивачу. Водночас, відповідача включено до Реєстру боржників №14 лише від 25.01.2024 (майже через три роки після укладення основного договору факторингу). Зазначена хронологічна невідповідність дат договору факторингу (2021 рік) та формування реєстру боржників (2024 рік) викликає обґрунтовані сумніви у законності відступлення права вимоги саме щодо Відповідача. Позивачем не доведено, а судом самостійно не досліджено у заочному рішенні від 25.05.2026, чи охоплювалися кредитні зобов`язання Відповідача умовами договору факторингу від 2021 року, і на яких підставах борг передано через такий тривалий проміжок часу. Категорично заперечується статус ТОВ «ФК «ЄАПБ» як належного позивача. По-друге, в сумі заборгованості 24 790,00 грн. більшу частину становлять відсотки (18 090,00 грн.). Проте згідно з ч. 3 ст. 21 ЗУ «Про споживче кредитування» сукупна сума неустойки (штраф, пеня) та інших платежів, що підлягають сплаті споживачем за порушення виконання його зобов`язань на підставі договору про споживчий кредит, загальний розмір кредиту за яким не перевищує розміру однієї мінімальної заробітної плати, не може перевищувати розміру подвійної суми, одержаної споживачем за таким договором, і не може бути збільшена за домовленістю сторін. Відповідно до ЗУ «Про державний бюджет України на 2023 рік» мінімальна заробітна плата у 2023 році була встановлена на рівні 6700,00 грн. Таким чином, максимальний розмір відсотків за користування кредитом має становити не більше як 13400,00 грн. Ці обставини, мають істотне значення для справи, не були і не могли бути досліджені судом через відсутність відповідача, та повністю спростовують вимоги позивача. Таким чином, представник відповідача вважає, що наведені ним обставини є свідченням необхідності перегляду заочного рішення суду від 25.05.2026 року по справі №214/12000/25.
За результатами автоматизованого розподілу 25.06.2026 року матеріали заяви передано на розгляд судді Чернової Н.В.
Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.06.2026 року заяву про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2026 року у справі 214/12000/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами прийнято до розгляду.
Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, від останнього до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримує, заочне рішення просить скасувати
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгулу справи був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За даних обставин суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності сторін, що не суперечитиме вимогам ч.1 ст.287 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2026 року, ухваленому при заочному розгляді цивільної справи 214/12000/25, позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. - задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» суму заборгованості за договором позики №76732268 від 20.08.2023 року в розмірі розмірі 24 790,00 грн.; з яких: 6 700,00 грн. - загальна заборгованість за тілом кредиту; 18 090,00 грн. - загальна заборгованість по відсоткам.
Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».
З матеріалів справи слідує, що відповідач не отримував як позовної заяви з доданими до неї документами, так і повісток про виклик до суду на судові засідання. Відомості про вручення відповідачу копії заочного рішення засобами поштового зв`язку в матеріалах справи відсутні. Також відповідач у своїй заяві наводить обґрунтовані доводи для перегляду заочного рішення, які повинні бути з`ясовані та всебічно досліджені судом у судовому засіданні.
Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття відповідача до суду та не подання відзиву на позовну заяву, оскільки вона з поважних причин не могла отримати судові та позасудові документи, що направлялись судом за адресою її місця реєстрації.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи по суті.
Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2026 року, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст.ст. 261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2026 року у цивільній справі №214/12000/25 - задовольнити.
Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.05.2026 року у цивільній справі №214/12000/25 за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - скасувати.
Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 13 годин 30 хвилин 04 вересня 2026 в приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, зал судових засідань №3, ІІ поверх.
Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачем іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.
Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та апеляційному оскарженню не підлягає
Суддя Н.В. Чернова