Справа № 165/3217/22
Провадження № 4-с/165/8/26
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2026 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Рибас А.В.
за участі секретаря Попіки Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинськ заяву про відвід судді у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення - Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313, -
встановив:
20 березня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку ст. 4471 ЦПК України, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Васенько Вікторії Ростиславівни у виконавчому провадженні ВП №75659313, яка полягає у невжитті заходів, передбачених частинами третьою та четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», за наслідками розгляду заяви № 4 про застосування заходів примусового виконання, у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 10.08.2024 та зобов`язати Володимирський відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України усунути допущені порушення шляхом належного розгляду заяви № 4 та вчинення дій, передбачених частинами третьою та четвертою статті 641 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з невиконанням боржником рішення суду 10.08.2024.
23.03.2026 року вказану скаргу на дії/бездіяльність державного виконавця відповідно до протоколу передано раніше визначеному складу суду, а саме судді Василюку А.В., який ухвалив рішення у цивільній справі № 165/3217/22.
Разом з тим, 27.04.2026 року представником скаржника (стягувача) заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/7/26, який ухвалою суду від 27.04.2026 року задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.04.2026 року вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передано до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.
07.05.2026 року представником скаржника (стягувача) ОСОБА_1 - адвокатом Моісеєнко О.М. подано заяву про відвід судді Ференс-Піжук О.Р. від розгляду справи за вказаної скаргою. Ухвалою суду від 15.05.2026 року заяву про відвід судді задоволено, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 18.05.2026 року вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передано до розгляду судді Ушакову М.М.
Разом з тим, 01.06.2026 року представником скаржника (стягувача) заявлено відвід судді від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/8/26, який ухвалою суду від 23.06.2026 року задоволений, справу передано для повторного автоматизованого розподілу в порядку ст. 33 КПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.06.2026 року вказану скаргу у справі № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передано до розгляду судді Рибас А.В.
Ухвалою судді Нововолинського міського суду Волинської області від 24 червня 2026 року прийнято до розгляду дану скаргу та призначено судовий розгляд на 10.00 год. 03.07.2026 року.
02 липня 2026 року адвокат Моісеєнко О.М. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Рибас А.В. у справі № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/8/26. Свої вимоги мотивувала тим, що сумнів у безсторонності судді зумовлений тим, що суддя Рибас А.В. раніше вже розглянула пов`язану скаргу ОСОБА_1 у справі № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/10/26, щодо дій і рішень того самого Володимирського відділу державної виконавчої служби та старшого державного виконавця Васенько Вікторії Ростиславівни у межах того самого виконавчого провадження № 75659313. Ухвалою від 04 червня 2026 року, постановленою суддею Рибас А.В. у провадженні № 4-с/165/10/26, відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову начальника Володимирського відділу державної виконавчої служби від 13 березня 2026 року про відмову у задоволенні заяви стягувача про відвід старшого державного виконавця Васенько В.Р. Для вирішення зазначеної скарги суддя Рибас А.В. досліджувала обставини здійснення виконавчого провадження № 75659313, зміст актів державного виконавця, доводи стягувача щодо неповної та однобічної фіксації обставин виконання рішення суду, належність реагування посадових осіб Володимирського відділу державної виконавчої служби та питання неупередженості старшого державного виконавця Васенько В.Р.
У провадженні № 4-с/165/10/26 стягувач посилався, зокрема, на те, що державним виконавцем у складених актах фіксувалося дистанційне спілкування батька з дитиною тривалістю менш як 20 хвилин, однак не встановлювалися причини невиконання рішення суду у визначеному обсязі, не перевірялася поведінка боржника, не відбиралися пояснення щодо невиконання рішення та не досліджувалися фактичні умови спілкування дитини з батьком. Суддя Рибас А.В. надала оцінку цим доводам, способу здійснення виконавчих дій, змісту процесуальних документів державного виконавця, повноті перевірки обставин виконання рішення та правомірності реагування керівника органу державної виконавчої служби. Предмет цього провадження також вимагає оцінки дій і бездіяльності того самого органу державної виконавчої служби та старшого державного виконавця Васенько В.Р. у виконавчому провадженні № 75659313.
Суду належить встановити, чи було належно перевірено невиконання ОСОБА_2 рішення суду 10 серпня 2024 року, чи складено передбачений статтею 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» акт, чи встановлено наявність або відсутність поважних причин невиконання рішення та чи вжито передбачених законом заходів реагування. Отже, під час розгляду провадження № 4-с/165/8/26 суддя Рибас А.В. має повторно надати оцінку повноті, своєчасності та правомірності дій того самого органу державної виконавчої служби і того самого державного виконавця у межах виконання того самого рішення суду. Обидва провадження стосуються тих самих учасників, того самого виконавчого провадження № 75659313, рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 20 лютого 2024 року у справі № 165/3217/22, обов`язку ОСОБА_2 забезпечувати спілкування дитини з батьком та належності здійснення державним виконавцем контролю за виконанням цього рішення. Різними є лише конкретні звернення стягувача та окремі дати невиконання рішення суду. Правова природа спірних відносин, склад учасників, орган державної виконавчої служби, державний виконавець, виконавчий документ і спосіб його виконання є тотожними. Таким чином, провадження № 4-с/165/8/26 не є для судді Рибас А.В. самостійним та відокремленим від раніше розглянутого провадження. Воно належить до того самого фактичного, правового та доказового комплексу обставин, частині якого суддя вже надала оцінку в ухвалі від 04 червня 2026 року.
За таких обставин існує об`єктивний ризик того, що висновки, сформульовані суддею Рибас А.В. у провадженні № 4-с/165/10/26, впливатимуть на оцінку доводів і доказів у провадженні № 4-с/165/8/26 або створюватимуть обґрунтоване враження про наявність у судді попередньо сформованої позиції щодо діяльності Володимирського відділу державної виконавчої служби та старшого державного виконавця Васенько В.Р.
У зв`язку з наведеним, представник заявника просить заяву про відвід судді Нововолинського міського суду Волинської області Рибас А.В. у справі № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/8/26 - задовольнити, відвести суддю Рибас А.В. від розгляду справи № 165/3217/22, провадження № 4-с/165/8/26, за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313 та передати справу для визначення іншого складу суду в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Скаржник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Моісеєнко О.М. у судове засідання не з`явилися, від адвоката Моісеєнко О.М. надійшла заява, в якій просила провести розгляд справи без участі скаржника та його представника, заяву про відвід судді задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи та заяви про відвід повідомлялися належним чином.
Згідно ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши заяву про відвід, матеріали цивільної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті 6 визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Із пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Згідно вимог ч. 8, ч. 11 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього постерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи викладене, з метою розгляду скарги в розумні строки належним та неупередженим складом суду, оскільки представник скаржника висловлює свою недовіру головуючому у справі, у неї та скаржника виникає сумнів в неупередженості та об`єктивності судді Рибас А.В., враховуючи, що судом у іншому провадженні надано оцінку доводам, способу здійснення виконавчих дій, змісту процесуальних документів державного виконавця, повноті перевірки обставин виконання рішення та правомірності реагування керівника органу державної виконавчої служби, які є предметом даного провадження, суд дійшов висновку, що заява про відвід судді Рибас А.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 33, 36 ЦПК України, суд, -
постановив:
Задоволити заяву про відвід судді Рибас Алли Вікторівни у розгляді скарги стягувача ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 , на дії/бездіяльність органу примусового виконання судового рішення - Володимирського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № 75659313 та відвести суддю Рибас Аллу Вікторівну у розгляді зазначеної скарги.
Справу за № 165/3217/22 (провадження № 4-с/165/8/26) передати для повторного автоматизованого розподілу, в порядку статті 33 ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Головуючий суддя Алла РИБАС