КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/2117/26 Головуючий у суді І інстанції: Данілова Т.М.
провадження № 22-ц/824/13134/2026 Головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.
УХВАЛА
про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження
30 червня 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Сушко Л.П., суддів Музичко С.Г., Ратнікової В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальних послуг,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 242,36 грн, інфляційні збитки у розмірі 41,69 грн та три проценти річних у розмірі 12,11 грн, за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 35 644,93 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 5 180,67 грн, три відсотка річних у розмірі 1 538,76 грн, пеня у розмірі 1 872,16 грн, за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01.11.2021 року у розмірі 26 141,57 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3 117,38 грн, три відсотка річних у розмірі 918,55 грн та пеня у розмірі 1 117,57 грн, з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1 639,35 грн та з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 1 751,98 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 3 028,00 грн в рівних частинах.
Не погодившись з вказаним рішення суду першої інстанції, 05 червня 2026 року ОСОБА_3 надіслала до Київського апеляційного суду за допомогою поштового сервісу апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 червня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 - адвокатом Галкіною Я.Г., усунуто недоліки апеляційної скарги в строк, встановлений судом.
Разом з тим, одночасно із апеляційною скаргою ОСОБА_1 заявила клопотання, у якому просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
В обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відповідачка зазначає, що дізналась про існування оскаржуваного рішення у застосунку «Дія» 25.05.2026 року, відтак вважає, що строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.
У матеріалах справи наявний супровідний лист від 01 квітня 2026 року про направлення ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення на поштову адресу, зазначену позивачем у позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1 . (а.с. 39). Вказаний лист повернувся до суду першої інстанції з відміткою про невручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с. 40).
По такій же причині до суду першої інстанції повернувся лист із долученою ухвалою про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви (а.с. 30-31).
Будь-які інші відомості, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 щодо відкриття провадження у справі та існування оскаржуваного рішення, у переданих судом першої інстанції матеріалах справи відсутні. При цьому суд враховує, що розгляд справи здійснювався без повідомлення учасників справи.
За таких обставин суд вважає підстави пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, на які посилається відповідачка поважними та такими, що підтверджуються наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подана до належного суду, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Керуючись ст. 359-361 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року.
Зупинити дію рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2026 року.
Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про поновлення строку та відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали, роз`яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу протягом чотирнадцяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Л.П. Сушко
Судді С.Г. Музичко
В.М. Ратнікова