Справа № 368/760/22
УХВАЛА
іменем України
"03" липня 2026 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі :
головуючого - судді Іванюти Т.Є.
при секретарі Вареник О.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлику справу за заяву судді Іванюти Т.Є. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -
встановив :
В провадженні судді Кагарлицького районного суду Київської області Іванюти Т.Є. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
11.01.2023 року суддею Іванютою Т.Є. було винесено заочне рішення по цивільній справі №368/760/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Даним рішення суддя Іванюта задоволила позов ОСОБА_1 та стягнула з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, а саме витрати на медичне обстеження та лікування в сумі 283179,03 грн, у відшкодування моральної шкоди 50000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 48000 грн та судові витрати в сумі 992,40 грн. Крім того стягнула з ОСОБА_2 (на користь держави судові витрати в сумі 2832 грн.
Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 16.10.2023 року заочне рішення від 11.01.2023 року скасовано та призначено справу до судового розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
02.11.2023 року через канцелярію суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Чорного О.В. про поворот виконання судового рішення.
22.02.2024 року представником відповідача Чорним О.В. було заявлено відвід судді Іванюті Т.Є. поскільки вважає, що суддя має упереджене ставлення та не здатна об`єктивно розглядати справу.
Ухвалою суду від 22.02.2024 року заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Чорного О.В. про відвід судді Іванюти Тетяни Євгенівни - задоволено.
Відведено суддю Іванюту Т.Є. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Справу передано до канцелярії Кагарлицького райсуду для повторного розподілу.
Постановою Київського апеляційного суду від 26.04.2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.
Дана справа повернулася до Кагарлицького районного суду Київської області 03.07.2026 року та передана судді Іванюті Т.Є. для розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Відвід (самовідвід) дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.
Згідно п.12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому засіданні судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному спорі, але і зі сторони суспільства в цілому. При цьому, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача, інакше довір`я до незалежності судової влади буде підірвано.
У Рішеннях Європейського суду з прав людини - рішенні від 09.11.2006 року у справі Білуга проти України та рішенні від 28.10.1998 року у справі Ветштайн проти Швейцарії зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен брати самовідвід.
У деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (рішення у справі Пуллар проти Сполученого Королівства ). У цьому сенсі навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється . Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення у справі Де Куббер проти Бельгії ).
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Поскільки суддя Іванюта Т.Є ні прямо, ні побічно не заінтересована в розгляді
Поскільки представником відповідача ОСОБА_3 було заявлено відвід судді Іванюті Т.Є., який ухвалою суду від 22.02.2024 року задоволено, то суддя не може брати участь у розгляді даної заяви.
Справу передати до канцелярії суду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -
ухвалив :
Заяву судді Іванюти Тетяни Євгенівни про самовідвід - задоволити.
Відвести суддю Іванюту Т.Є. від розгляду заяви про поворот виконання рішення від 11.01.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Передати заяву про поворот виконання рішення від 11.01.2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до канцелярії Кагарлицького районного суду для повторного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.Є. Іванюта