ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Львів Справа № 300/3570/25 пров. № А/857/37478/25
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Іщук Л. П.
суддів - Обрізка І. М.
Пліша М. А.
розглянувши в порядку письмового провадження заяву Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення судового рішення у справі № 300/3570/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просить визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати за період січень 2023 року та в період з березня 2023 року по грудень 2023 року, а також за період січня 2024 року, червень, липень, 2024 року, а також жовтень, листопад та грудень 2024 року додаткової винагороди у сумі 30000 гривень у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та відповідно до Наказу «Про затвердження Особливостей виплати на період воєнного стану додаткової винагороди військовослужбовцям Національної гвардії України», затвердженого Міністерством внутрішніх справ України від 01.09.2023 № 729; зобов`язати військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити за період січень 2023 року та в період з березня 2023 року по грудень 2023 року, а також за період січня 2024 року, червень, липень, 2024 року, а також жовтень, листопад та грудень 2024 року додаткової винагороди у сумі 30000 гривень у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та відповідно до Наказу «Про затвердження Особливостей виплати на період воєнного стану додаткової винагороди військовослужбовцям Національної гвардії України» затвердженого Міністерством внутрішніх справ України від 01.09.2023 № 729.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 за період 29-31 липня 2024 року, 01-24, 30, 31 жовтня 2024 року, 01-14 листопада 2024 року, 16-31 грудня 2024 року, додаткової винагороди у сумі 30000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та відповідно до Наказу "Про затвердження Особливостей виплати на період воєнного стану додаткової винагороди військовослужбовцям Національної гвардії України" затвердженого Міністерством внутрішніх справ України від 01.09.2023 № 729. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 додаткову винагороду у сумі 30000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу виконання бойових (спеціальних) завдань у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року № 168 та відповідно до Наказу "Про затвердження Особливостей виплати на період воєнного стану додаткової винагороди військовослужбовцям Національної гвардії України" затвердженого Міністерством внутрішніх справ України від 01.09.2023 № 729 за період 29-31 липня 2024 року, 01-24, 30, 31 жовтня 2024 року, 01-14 листопада 2024 року, 16-31 грудня 2024 року, з урахуванням виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України оскаржила його в апеляційному порядку.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2025 року у справі № 300/3570/25 - без змін.
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України звернулася із заявою про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у даній справі, у якій заявник просить отримати роз`яснення відносно правових підстав щодо повторного нарахування додаткової грошової винагороди за один і той самий період, за який позивачем вже отримувались виплати, які здійснюються за рахунок бюджетних асигнувань.
Просить роз`яснити постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у даній справі, вказавши якими нормативно-правовими актами керувався Восьмий апеляційний адміністративний суд при винесенні постанови та зазначає, що ОСОБА_2 має право на повторну виплату додаткової грошової винагороди, яка вже була сплачена йому в серпні за липень місяць, у вересні - за серпень місяць, у грудні - за листопад місяць. Також просить роз`яснити, яка правова підстава має бути зазначена при повторній виплаті додаткової грошової винагороди.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи заяви, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Частиною 3 статті 254 КАС України передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч. 4 статті 254 КАС України).
Колегія суддів звертає увагу, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
При цьому, конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим дана правова норма не містить, а із її змісту вбачається, що пояснення щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Верховним Судом у постанові від 13 вересня 2019 року у справі №816/1512/15 зазначено, що роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Зокрема, це стосується недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час виконання рішення. Підставою для подання заяви про роз`яснення рішення є його незрозумілість.
Таким чином, у заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у рішенні є незрозумілим, в чому полягає неясність рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Верховний Суд у постанові від 30 квітня 2020 року у справі № 22а-11177/08 вказав, що фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в постановлене рішення.
Також у постанові від 20 грудня 2023 року у справі № 400/2839/22 Верховний Суд, надаючи тлумачення положенням статті 254 КАС України, зазначив, що роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.
Колегія суддів наголошує, що механізм роз`яснення судового рішення, визначений статтею 254 КАС України, не допускає тлумачення судом норм процесуального права, а натомість, передбачає уточнення змісту судового рішення, зокрема, у спосіб зміни формулювання викладення відповідної частини судового рішення на більш чітке та зрозуміле, уточнення окремих положень судового рішення, які є нечіткими або допускають неоднозначність їх тлумачення, пояснення застосованих судом термінів або понять. Однак, за будь-яких умов, не допускається зміна змісту судового рішення шляхом його звуження або розширення.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21 лютого 2024 року у справі №460/9602/20.
Проаналізувавши подану заяву про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у даній справі, колегія суддів вважає, що доводи такої не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду.
Суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати заявнику, які дії необхідно вчинити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором.
Мотиви заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до незгоди із способом виконання рішення суду і тлумачення норм.
Колегія суддів зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.
Згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.
У контексті наведеного вище, а також враховуючи те, що мотиви вказаної заяви не стосуються роз`яснення рішення суду шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у даній справі.
Керуючись статтями 254, 311, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про роз`яснення постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2026 року у справі № 300/3570/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Л. П. Іщук
судді І. М. Обрізко
М.А. Пліш