УХВАЛА
03 липня 2026 року
м. Київ
справа №120/3885/26
адміністративне провадження №К/990/27562/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського (далі - відповідач), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 120/3885/26 залишено без змін.
Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам статті 330 КАС України, суд дійшов висновку, що вказана скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 2 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 11 частини 5 статті 160 КАС України, позивач надає власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав на території України, до різних судових інстанцій.
Так, відповідно до пункт 5 ч 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Суди попередніх інстанцій встановили, що згідно з інформації, яка міститься у позовній заяві та Комп`ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», з`ясовано, що 15.01.2026 позивач ОСОБА_1 уже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічним позовом до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (справа № 120/538/26).
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 02.03.2026 ОСОБА_1 звернувся до Сьомого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження у справі та витребувано з Вінницького окружного адміністративного суду адміністративну справу № 120/538/26.
Як вбачається з оскаржуваних рішень, скаржник, скориставшись правом на апеляційне оскарження, не дочекавшись результату розгляду апеляційної скарги на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.02.2026 року у справі № 120/538/26 судом апеляційної інстанції, звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України передбачено, що у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про поверення позовної заяви, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, зазначену в частині другій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судомами попередніх інстанцій норм процесуального права.
За доводами касаційної скарги скаржник не зазначає неправильності застосування судами норм процесуального права, покликаючись на те, що позовні заяви у справі № 120/3885/26, яка розглядається в касаційному провадженні, та у справі № 120/538/26, на яку посилалися суди попередніх інстанцій, різняться подіями та датами.
Водночас актом від 15 червня 2026 року № 120/3885/26/19732/26, складеним головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Ксенією Петровою, головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярії) Віктором Чернишом та провідним спеціалістом Тетяною Бойко, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 , встановлено, відсутня копія касаційної скарги один примірник, заява про звільнення від сплати судового збору що зазначені додатками до ксаційної скарги.
Крім того, положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до частини п`ятої статті 330 КАС України якщо касаційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору. Скаржником не додано вказаний документ до касаційної скарги.
Крім того, як слідує із матеріалів касаційної скарги, скаржник зазначив, що до касаційної скарги ним надано заяву про звільнення від сплати судового збору.
Як вже зазначалося, що згідно з акту від 15.06.2026 № 120/3885/26/19732/26, складеним головним спеціалістом відділу забезпечення функціонування автоматизованого документообігу Ксенією Петровою, головним спеціалістом відділу опрацювання документів (канцелярії) Віктором Чернишом та провідним спеціалістом Тетяною Бойко, під час розкриття конверта (пакета), надісланого ОСОБА_1 , встановлено, що заява про звільнення від сплати судового збору серед додатків до касаційної скарги відсутня.
Питання, пов`язані із розміром ставок судового збору, порядком сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються Законом України «про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Під дію зазначеної норми підпадають ухвали місцевих адміністративних судів, визначені частиною другої статті 328 КАС України, та прийняті за результатом їх апеляційного перегляду постанови апеляційних адміністративних судів, а також ухвали апеляційних адміністративних судів, наведені в частині третій зазначеної норми процесуального закону.
Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» з 01.01.2026 встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328,00 грн.
Отже розмір судового збору за подання цієї касаційної скарги становить 3328,00, грн.
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
За таких обставин, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення її недоліків шляхом надання до суду касаційно інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами попередніх інстанціх порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи, документа про сплату судового збору в розмірі 3328,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 330, статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.
Недоліки необхідно усунути шляхом подання до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду:
1) уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судами попередніх інстанціх порушення конкретних норм процесуального права при його ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи;
2) оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн (отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - [рахунок приховано]; код класифікації доходів бюджету - 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055"); призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний адміністративний суд) (назва суду, де розглядається справа)).
Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
...........................
...........................
Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська
В.М. Соколов ,
Судді Верховного Суду