УХВАЛА
07 вересня 2026 року
м. Київ
справа №120/3885/26
адміністративне провадження № К/990/27562/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єресько Л.О.,
суддів: Радишевської О.Р., Соколова В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,
У С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 (далі - позивач, скаржник, ОСОБА_1 ) звернувся до адміністративного суду з позовом до Голови Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 (далі - відповідач), про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 позовну заяву повернуто позивачу на підставі пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31.03.2026 у справі № 120/3885/26 залишено без змін.
Не погодившись з ухваленими судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернулася до Верховного Суду (далі - Суд) із цією касаційною скаргою.
Ухвалою Суду від 03.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, з підстав недотримання вимог статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заявнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції уточненої касаційної скарги із зазначенням про допущені судом апеляційної інстанції порушення конкретних норм процесуального права при їх ухваленні, а також надання копій уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи та документа про сплату судового збору у розмірі 3328,00 грн.
Одночасно скаржнику роз`яснено, що у разі невиконання вимог статті 330 КАС України касаційна скарга буде повернута.
14.08.2026 від скаржника засобами поштового зв`язку на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Суду надійшла уточнена касаційна скарга (заява про виконання вимог ухвали від 03.07.2026).
У зв`язку з перебуванням судді Радишевської О.Р. у період з 17.08.2026 по 21.08.2026 у відрядженні (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.2026 № 2573/0/6-26) та у відпустці у період з 24.08.2026 по 04.09.2026 (наказ голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14.08.202 № 2577/0/6-26), питання щодо відкриття касаційного провадження вирішується колегією суддів по поверненню судді з відрядження та відпустки.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень та доводи уточненої касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові)), 4 (відмови у відкритті провадження у справі), 2 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
В ухвалі Суду від 03.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху скаржнику було роз`яснено, що відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Отже, враховуючи те, що скаржник оскаржує ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви, яку залишено без змін судом апеляційної інстанції, зазначену в частині другій статті 328 КАС України, підставами касаційного оскарження можуть бути неправильне застосування судомами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Водночас касаційна скарга не містить належного обґрунтування неправильність застосування норм процесуального права при поверненні позовної заяви, а в касаційній скарзі та уточненій касаційній скарзі скаржник висловлює незгоду з оскаржуваними судовими рішеннями та ухвалою Суду про залишення касаційної скарги без руху, вважаючи їх безпідставними.
Згідно з частиною другою статті 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до пункту 11 частини п`ятої статті 160 КАС України в позовній заяві зазначається власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Так, відповідно до пункт 5 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Як установлено судами попередніх інстанцій 15.01.2026 ОСОБА_1 уже звертався до Вінницького окружного адміністративного суду позов до Голови Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 з вимогами про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії (справа № 120/538/26).
Ухвалою суду першої інстанції від 16.02.2026 цей позов повернуто особі яка його подала на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, проте у подальшому 02.03.2026 позивач звернувся з апеляційною скаргою до Сьомого апеляційного адміністративного суду, який ухвалою від 03.03.2026 відкрив апеляційне провадження.
У цій справі, що переглядається судами встановлено, що не чекаючи завершення розгляду апеляційної скарги у справі № 120/538/26, скаржник знову звернувся до суду першої інстанції з позовом, що містив аналогічні вимоги до того ж відповідача.
За наведених обставин суди попередніх інстанцій дійшли висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви, між тим уточнена касаційна скарга не містить доводів щодо порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, за наявності яких судові рішення у справі № 120/3885/26 вимагали б касаційного перегляду.
Крім того, положенням частини четвертої статті 330 КАС України передбачено, що до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Як вже зазначалося, що ухвалою Суду 03.07.2026 касаційну скаргу залишено без руху, зокрема через несплату судового збору.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху скаржником було надано уточнену касаційну скаргу у якій у якій він просить звільнити від сплати судового збору за подання касаційної скарги з урахуванням його майнового стану. У додатках до скарги зазначено відомості ДФС України.
Разом із тим з матеріалів уточненої касаційної скарги вбачається, що відповідальним працівником Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду 13.08.2026 складено акт № 545 про те, що під час розкриття конверта (пакета), отриманого поштою (ШКІ 236[телефон приховано]), виявлено відсутність відомостей від ДФС України, які були зазначені скаржником у додатках до заяви про виконання вимог ухвали Суду від 03.07.2026 у справі № 120/3885/26.
Ураховуючи наведене, скаржник не виконав вимоги ухвали Суду від 03.07.2026 про залишення касаційної скарги без руху.
Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
У пункті 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За наведених обставин касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду (зокрема, що гарантовано пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України), та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Ураховуючи викладене та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 31 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.
Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді Л.О. Єресько
О.Р. Радишевська В.М. Соколов