УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/15242/25
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик"
до відповідачів:
1) Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі",
2) Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"
про визнання недійсним договору та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
1. У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" та Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик", в якому просило суд:
- визнати недійсним договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z288[телефон приховано], 62Z658[телефон приховано], 62Z5712164733978), який укладено між Приватним акціонерним товариством "ДТЕК Київські електромережі" та Приватним акціонерним товариством "Енергетичний завод "Енергетик";
- зобов`язати Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі" укласти на підставі заявки №11647 від 18.09.2024 договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії за технічними даними Паспорту точки розподілу за об`єктом, який знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, буд. 9 (ЕІС-код точки/точок розподілу 62Z1153458988160, 62Z288[телефон приховано], 62Z658[телефон приховано], 62Z5712164733978) з Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик".
2. Господарський суд міста Києва ухвалою від 22.12.2025, зокрема, прийняв позов до розгляду та відкрив провадження у справі №910/15242/25.
3. Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.03.2026 визнав дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" зловживанням процесуальними правами; позов у справі №910/15242/25 залишив без розгляду.
4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 27.05.2026 залишив без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026.
5. 16.06.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" через систему Електронний суд звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026, в якій просить їх скасувати, а справу направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
6. Перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик", Верховний Суд встановив, що її варто залишити без руху з таких підстав.
7. Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 ч.1 ст.255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
8. Пунктом 14 ч.1 ст.255 ГПК визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду.
9. Згідно із абз.2 ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
10. Пунктом 5 ч.2 ст.290 ГПК встановлено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав). При цьому згідно із абз.3 цього пункту, у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2, 3 ч.1 ст.287 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
11. Поряд із цим, в своїй касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" викладає обставини справи, зміст позовних вимог, проте чітко не вказує, яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосували/не застосували яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушили Господарський суд міста Києва та/або Північний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваних судових рішень.
12. Крім того, відповідно до п.2 ч.4 ст.290 ГПК до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
13. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон "Про судовий збір".
14. Частиною 1 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
15. Підпунктом 8 п.2 ч.2 ст.4 Закону "Про судовий збір" встановлено ставку судового збору за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Статтею 7 Закону "Про Державний бюджет України на 2026 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026 встановлений у розмірі 3 328,00 грн.
17. Згідно із ч.3 ст.4 Закону "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених ч.2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
18. Отже, судовий збір за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/15242/25 підлягав сплаті у сумі 2 662,40 грн, а саме: 3 328,00 грн х 0,8.
19. Однак, до касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" не додало документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
20. Згідно із ч.2 ст.292 ГПК у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч.6 ст.6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст.174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
21. Відповідно до приписів ч.2 ст.174 ГПК в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абз.2 ч.1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до ст.6 цього Кодексу
22. З урахуванням наведеного, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" залишається без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом:
- зазначення, яку саме норму (які саме норми) матеріального права неправильно застосували та/або яку саме норму (які саме норми) процесуального права порушили Господарський суд міста Києва та/або Північний апеляційний господарський суд при ухваленні оскаржуваних судових рішень; в чому саме полягає таке порушення чи неправильне застосування норм права та яким чином воно вплинуло на прийняття оскаржуваних судових рішень;
- надання документів, що підтверджують сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/15242/25, у встановлених законом порядку і розмірі, а саме в сумі 2 662,40 грн.
23. Згідно із ч.4 ст.174 та ч.2 ст.292 ГПК, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.03.2026 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2026 у справі №910/15242/25 залишити без руху.
2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергетичний завод "Енергетик", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя О. Кібенко