Справа № 758/12031/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Блащука А.М., за участю секретаря судового засідання Пащелопи Д.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та внесення актового запису про народження,-
У С Т А Н О В И В :
У провадженні Подільського районного суду міста Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Оболонський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) про встановлення батьківства та внесення актового запису про народження.
30.04.2026 представником позивача подано клопотання про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, в якій поставити на розгляд питання:
«Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »?
Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).
В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що проведення експертизи необхідне з метою обґрунтування позовних вимог та встановлення факту батьківства.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 14.08.2025 вищевказану справу прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 10.02.2026 закрито підготовче засідання.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 30.04.2026 здійснено повернення у підготовче засідання
Сторони в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили. Повідомлені належним чином.
Представник Третьої особи в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення по справі молекулярно-генетичної експертизи, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено судом, предметом спору між сторонами є встановлення батьківства та внесення змін до актового запису про народження.
Стаття 81 ЦПК України визначає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів: 3) показаннями свідків.
Статті 77, 78 ЦПК України дають визначення належним та допустимим доказам. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Аналізуючи зазначені норми цивільно-процесуального законодавства та оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про доведеність необхідності призначення по справі судово-генетичної експертизи, оскільки для правильного вирішення справи по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є встановлення кровного споріднення, на підставі належного доказу, яким є висновок експертизи, для чого необхідні спеціальні знання.
З урахуванням встановлених обставин, суд вважає доцільним проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5).
Згідно із ч. 1 ст. 197 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Судом встановлено, що у підготовчому засіданні було виконано всі процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 13, 76-78, 81, 102-104, 260, 353 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача про проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи - задовольнити;
Призначити молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
«Чи являється ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 »?
Біологічні зразки для тесту ДНК відібрати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибути на виклик експерта.
Проведення молекулярно-генетичної експертизи доручити експертам Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, буд. 5), яким направити матеріали цивільної справи.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність відповідно до вимог ст.ст. 384, 385 КК України.
Обов`язок оплати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена в частині призначення експертизи та зупинення провадження до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.
Суддя А.М. Блащук