ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12924/22 Номер провадження 22-ц/814/3342/26 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
29 червня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2026 року у справі за позовом Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 102 631 (сто дві тисячі шістсот тридцять одна) гривня 98 (дев`яносто вісім) копійок.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2026 року у задоволенні клопотаннч заявника ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року, - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 14 червня 2023 року у цивільній справі №554/12924/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишено без задоволення.
27.05.2026 року на поштову адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2026 року
На запит судді матеріали справи надійшли до суду 19.06.2026 року.
Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Із описової частини апеляційної скарги вбачається, що ухвала оскаржується в частині відмови в поновленні строку, проте у прохальній частині апелянт просить скасувати ухвалу повністю.
Разом з тим слід зазначити наступне.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини першої статті 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення встановлені у статті 285 ЦПК України.
Частиною четвертою статті 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Таким чином, ЦПК України встановлює для відповідача особливий порядок оскарження заочного рішення - шляхом подання до суду, що його ухвалив, заяви про перегляд цього рішення (стаття 284 ЦПК України), а також загальний порядок - апеляційне оскарження (частина четверта статті 287 ЦПК України).
При цьому апеляційне оскарження заочного рішення можливе відповідачем лише після його перегляду судом першої інстанції у встановленому законом порядку та залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Указане відповідає роз`ясненням, які містяться у абзаці 2 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року № 12, де зазначено, що оскарження заочного рішення в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.
Дані висновки також узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду викладені у постанові від 12.06.2024 року у справі № 756/11081/20.
За таких обставин у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (відмову у задоволенні заяви) може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.
Враховуючи викладене слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.
Відповідно до частини 2статті 357 ЦПК Українидо апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановленихстаттею 356 цього Кодексу, застосовуються положеннястатті 185ЦПК України (залишення без руху).
Роз`яснити, що згідно із частиною 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.
За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2026 року залишити без руху та надати строк 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга буде повернута апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин