ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/12924/22 Номер провадження 22-ц/814/5913/26 Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А
14 вересня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Карпушина Г.Л вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року у справі за позовом Комунального підприємства " Харківські теплові мережі" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Шевченківського ( Октябрського) районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року позов КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання задоволено частково.Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість у розмірі 102 631, 98 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2026 року у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про поновлення строків на подачу заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року, - відмовлено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду міста Полтави від 14 червня 2023 року у цивільній справі №554/12924/22 за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання - залишено без задоволення.
27.05.2026 року на поштову адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2026 року.
На запит судді матеріали справи надійшли до суду 19.06.2026 року.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 29 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Полтави від 05 травня 2026 року було залишено без руху та вказано, що у разі постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (відмову у задоволенні заяви) може бути оскаржено заочне рішення, а не вказана ухвала.Таким чином було роз`яснено, що слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.
18.08.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання впро зміну апеляційної скарги та викладено її в новій редакції, а саме апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року.
Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження судом встановлено, що апеляційна скарга на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 14 червня 2023 року не відповідає вимогам ч.2 ст. 357 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в повному обсязі.
Згідно частини 2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Таким чином, враховуючи вказані норми закону, при подачі апеляційної скарги на вказане заочне рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1539,46 грн.
Із матеріалів спраив вбачається, що при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 665,60 грн. Таким чином апелянту слід доплатити 873,86 грн.( 1539,46-665,60).
Таким чином, оплаті скаржником підлягає судовий збір у розмірі 873,86 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101
код ЄДРПОУ 37959255
рахунок отримувача: [рахунок приховано]
банк одержувача:
Казначейство України (ЕАП)
МФО 899998
Код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності 206, відомча ознака 80:
(у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначити: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)).
Одночасно зазначаємо, що метою забезпечення права апелянта на доступ до правосуддя, апеляційний суд роз`яснює заявнику можливість звернення до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, з наданням відповідних доказів майнового стану сторони, що не суперечить загальним положенням ст. 136 ЦПК України і надасть процесуальну можливість для здійснення апеляційного перегляду оскаржуваного рішення.
За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ч.2, ст. 357 ЦПК України, -
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського (Октябрського) районного суду м. Полтави від 14 липня 2023 року - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського апеляційного суду Г. Л. Карпушин