КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/13000/2026
У Х В А Л А
м. Київ Справа №369/22126/23
03 липня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Кирилюк Г.М.
- Рейнарт І.М.
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» адвоката Мороз Наталії Василівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Козак І.А., у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -
в с т а н о в и в:
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволено частково.
Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати в сумі 38 609 (тридцять вісім тисяч шістсот дев`ять) грн 80 коп.
Стягнуто з Державного підприємства «Науково-дослідний виробничий агрокомбінат «ПУЩА-ВОДИЦЯ» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч гривень) грн 00 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Повний текст судового рішення складено 28 травня 2026 року.
Не погоджуючись із таким рішенням суду першої інстанції, 29 червня 2026 року представник відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» адвокат Мороз Наталія Василівна подала апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга подана в межах строків апеляційного оскарження згідно з частиною 1 статті 354 ЦПК України, тобто протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням положень частини 3 статті 124 ЦПК України, якими передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
30 червня 2026 року представник Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» адвокат Мороз Наталія Василівна надала суду апеляційної інстанції документи, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року.
За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 354, 356, 359 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» адвоката Мороз Наталії Василівни на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2026 року, ухвалене під головуванням судді Козак І.А., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.
Роз`яснити іншим учасникам справи право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п?яти днів з дня вручення цієї ухвали.
Згідно з частиною 4 статті 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: