Справа № 709/505/26
2/709/561/26
У Х В А Л А
про призначення комплексної будівельно-технічної
та товарознавчої експертизи
06 липня 2026 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Левченка В. В.,
за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,
представника ОСОБА_1 - Семенюк О. Г.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, стягнення грошових коштів за ремонтні роботи будинку,
в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, стягнення грошових коштів за ремонтні роботи будинку.
25 червня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що у зустрічній позовній заяві позивач зазначав перелік ремонтних робіт, які було проведено у спірному будинку та придбаного обладнання. На вказані роботи позивачем за зустрічним позовом було витрачено грошові кошти у еквіваленті приблизно 17000,00 доларів США. Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 мав намір провести експертизу в порядку ст. 106 ЦПК України на замовлення учасників справи.
Проте, оскільки відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 не визнає факту проведення ремонтних робіт у спірному будинку, придбання будівельних матеріалів, позивач за зустрічним позовом просить суд призначити судову будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Черкаському відділенню науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та витрати за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом.
Також, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила суд на вирішення експерту, який буде проводити будівельно-технічну експертизу поставити наступні питання:
1) Який перелік та обсяг ремонтно-будівельних робіт виконано у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?;
2) Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 ?;
3) Яка вартість будівельних матеріалів, використаних під час проведення роментно-будівельних робіт у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?
На вирішення експерту, який буде проводити товарознавчу експертизу поставити наступні запитання:
1) Яке сантехнічне обладнання, кухонний гарнітур, бойлер, меблі, побутова техніка та інше рухоме майно, фактично знаходиться у житловому будинку за адресою:
АДРЕСА_1 , станом на дату проведення експертизи?;
2) Яка ринкова вартість виявленого під час огляду майна станом на дату проведення експертизи?
29 червня 2026 року від представника відповідача за зустрічним позовом
ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, відповідно до яких остання просила суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи з огляду на наступне.
Так, щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначає про те, що поставлені іншою стороною питання до експерта не містять жодних часових меж проведення дослідження та не пов`язують ремонтні роботи із періодом, який позивач сам визначає як час спільного проживання сторін. За таких обставин, експерт дійсно може встановити загальний обсяг ремонтно-будівельних робіт виконаних у будинку за весь період його існування, однак такий висновок жодним чином не підтверджуватиме, що відповідні роботи виконувались саме позивачем за зустрічним позовом були здійснені саме у спірний період часу або оплачувалися саме ним.
Щодо проведення судової товарознавчої експертизи, представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 зазначає про те, що як і у випадку із будівельно-технічною експертизою, предметом доказування є вартість не усього рухомого майна, яке на момент проведення експертизи знаходиться у будинку, а встановлення того, яке саме майно було придбане сторонами саме у період їх нібито спільного проживання однією сім`єю та чи виникло щодо нього право спільної сумісної вартості.
За таких умов, відповіді експерта на поставлені позивачем питання не дозволять встановити ті обставини, які підлягають доказуванню у даній справі, та самі по собі не підтверджуватимуть, що ремонтні роботи були виконані або рухоме майно було придбане саме у період нібито спільного проживання сторін однією сім`єю. Таким чином, у нинішній редакції клопотання про призначення експертизи є передчасним.
03 липня 2026 року від представника позивача за зустрічним позовом
ОСОБА_3 надійшли пояснення на заперечення відповідачки за зустрічним позовом, відповідно до яких остання зазначала про те, що спірний будинок було придбано 24 серпня 2022 року та майже відразу сторони заїхали до нього. Весь цей час у будинку проводилися ремонтні роботи та куплялося різне обладнання, і навіть у цей час проводяться ремонтні роботи по облаштуванню підігріву підлоги. Обсяг проведених ремонтних робіт було неодноразово зазначено позивачем за зустрічним позовом, а судовий експерт може оцінити давність виконання окремих робіт за технологічними ознаками.
Крім цього, усе обладнання, меблі та майно було придбано саме позивачем за зустрічним позовом. Сторони перед проведенням експертизи можуть разом узгодити та надати експертам перелік речей, які знаходяться у будинку.
Таким чином, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 просила суд призначити комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу.
У підготовчому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи підтримала та просила задовольнити, з підстав вказаних у клопотанні та поясненнях на заперечення.
У підготовчому засіданні представник ОСОБА_4 заперечувала проти призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи з підстав, вказаних у запереченні на клопотання про призначення експертизи.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників підготовчого засідання, приходить до наступних висновків.
За змістом положень ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.
Порядок призначення судової експертизи врегульовано статтями 103 - 108 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», «Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, «Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз», затверджених наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Згідно з вимогами ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частинами 1, 3, 5 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до ч.ч. 3 - 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з врахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Як роз`яснено у п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від
30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог закону при призначенні судових експертиз та використанні їх висновків. Вказано на неприпустимість призначення експертизи у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань
(ч. 1 та ч. 2 ст. 102 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Пунктами 3 та 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що клопотання про призначення експертизи заявлене з метою визначення вартості проведених ремонтних робіт та спільного майна для подальшої компенсації за проведення таких робіт.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин справи, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи підлягає до задоволення.
Суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертній установі Черкаське відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.
Враховуючи те, що клопотання про проведення експертизи заявлено стороною позивача за зустрічним позовом, який не заперечує щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне на етапі призначення експертизи покласти оплату за її проведення на позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 .
Так, представник позивача за зустрічним позовом, заявляючи клопотання про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи просить суд поставити перед експертом питання, які були зазначені вище.
На переконання представника позивача за зустрічним позовом, відповіді на вказані питання забезпечать повний та об`єктивний розгляд даного спору та безпосередньо стосуються предмету спору.
У свою чергу, сторона відповідача за зустрічним позовом правом на пропозицію своїх питань для призначення експертизи не скористалася, представник відповідача за зустрічним позовом заперечувала проти призначення експертизи, оскільки поставлені іншою стороною питання жодним чином не стосуються предмету спору.
Суд, дослідивши запропоновані стороною позивача за зустрічним позовом питання, які необхідно поставити перед експертом, приходить до наступних висновків.
Так, суд погоджується із твердженням сторони відповідача за зустрічним позовом в частині того, що питання №№ 4 та 5 жодним чином не стосуються предмету доказування у даному спорі, оскільки предметом позову за зустрічним позовом з поміж іншого є стягнення з ОСОБА_1 вартості робіт та витрачених матеріалів при проведенні ремонту житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Таким чином, питання з приводу вартості рухомого майна та його ринкова вартість не є предметом даного спору.
Щодо запропонованих стороною позивача за зустрічним позовом питань під №№ 1 - 3, суд зазначає наступне.
Так, за твердженням сторони позивача за зустрічним позовом та відповідно до копії договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки ОСОБА_1 набула права власності на спірне нерухоме майно 24 серпня 2022 року.
Крім цього, як вказує сторона позивача за зустрічним позовом сімейні відносини між сторонами мали місце до серпня 2025 року (точна дата не визначена).
Відповідно до змісту СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.
Враховуючи вищевикладене, зокрема зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що питання №№ 1 - 3, запропоновані стороною позивача за зустрічним позовом, слід обмежити часовими межами перебування сторін у фактичних сімейних відносинах, з врахуванням тверджень сторін у справі, зокрема тверджень ОСОБА_2 , що сторони перебували у фактичних сімейних відносинах до серпня 2025 року.
Заперечення сторони відповідача за зустрічним позовом щодо недоцільності призначення експертизи суд вважає непереконливими та не бере до уваги, оскільки вирішення питань №№ 1 - 3, з урахуванням вказаних часових меж, відповідає заявленим вимогам зустрічної позовної заяви та стосується предмета спору.
У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд поряд з іншими діями вирішує питання про призначення експертизи.
Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 252, 253, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника ОСОБА_3 про призначення комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи - задовольнити частково.
Призначити у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, стягнення грошових коштів за ремонтні роботи будинку комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1) Який перелік та обсяг ремонтно-будівельних робіт виконано у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 24 серпня 2022 року по 31 серпня 2025 року?;
2) Яка ринкова вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 24 серпня 2022 року по 31 серпня 2025 року?;
3) Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, використаних у період з 24 серпня 2022 року по 31 серпня 2025 року, під час проведення роментно-будівельних робіт у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату їх придбання?
У задоволенні клопотання у іншій частині - відмовити.
Надати експерту (експертам) можливість огляду об`єктів дослідження за місцем їх знаходження за адресою: АДРЕСА_1 за участі сторін: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Зобов`язати сторони забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження та надати необхідні документи для проведення експертиз.
Проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, відмову від надання експертного висновку, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Провадження по справі - зупинити на час проведення експертизи.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Надати в розпорядження експерта цивільну справу № 709/505/26 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, стягнення грошових коштів за ремонтні роботи будинку.
Копію ухвали направити експерту для виконання та сторонам для відома.
Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя В. В. Левченко