Справа № 709/505/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2026 року селище Чорнобай
Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого судді - Левченка В. В.,
за участі секретаря судового засідання - Нікітенко В. Г.,
представника ОСОБА_1 - Семенюк О. Г.,
представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, стягнення грошових коштів за ремонтні роботи будинку,
в с т а н о в и в:
У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності, поділ майна, стягнення грошових коштів за ремонтні роботи будинку.
Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року заяву представника позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_2 особисто або із залученням будь-яких третіх осіб до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі здійснювати будь-які ремонтні, будівельні, реконструкційні, демонтажні, монтажні, оздоблювальні роботи, роботи з переобладнання, перепланування, поліпшення, модернізації, заміни інженерних мереж, а також будь-які інші роботи, пов`язані зі зміною технічного стану житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
10 вересня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшло клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, яка мотивована наступним.
Так, у даний час у спірному будинку відсутнє підключення газового котла, внаслідок чого будинок не пристосований до опалення та нормального проживання в осінньо-зимовий період. Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 фактично проживає у спірному будинку, а тому підключення газового котла є життєво необхідним. Таким чином, останні просять суд скасувати захід забезпечення позову в частині підключення газопостачання у житловому будинку, для чого необхідно поклеїти на стінах кухні гіпсокартон. Також, представник ОСОБА_3 зазначає про те, що Відповідач за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 відмовляється від права вимагати відшкодування вартості таких робіт із ОСОБА_1
10 вересня 2026 року від представника позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 надійшли заперечення на клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову, відповідно до яких остання заперечувала проти задоволення клопотання з огляду на наступне.
Так, стороною заявника не доведено об`єктивної необхідності встановлення газового котла та проведення облицювальних робіт з поклейки гіпсокартону. Заявник не надав жодних доказів того, що спірний будинок не має альтернативних джерел опалення. Крім цього, представник ОСОБА_4 звертала увагу суду на процесуальну поведінку ОСОБА_2 , який попри заборону суду на проведення ремонтних робіт, продовжував їх виконувати, у зв`язку із чим позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до органів поліції із заявою про вчинення кримінального правопорушення (невиконання рішення суду). Після цього, ОСОБА_2 через свого представника звернувся до суду із даним клопотанням та намагається отримати дозвіл на проведення робіт, які вже фактично зроблені.
14 вересня 2026 року від представника відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 надійшли додаткові пояснення у справі, де сторона заявника вказувала, що заперечення сторони позивача за первісним позовом вводять в оману суд, оскільки роботи з облицювання гіпсокартоном стін кухні були проведені ОСОБА_2 до постановлення ухвали суду від 06 липня 2026 року, жодні роботи після постановлення ухвали суду у спірному будинку ОСОБА_2 не проводилися, а доводи сторони позивача за первісним позовом є лише припущеннями та не підтверджуються жодним доказом.
Також, представник ОСОБА_3 вказувала, що проект підключення газопостачання було погоджено ще під час спільного проживання сторін. З приводу заперечень сторони позивача за первісним позовом, вказувала, що дійсно у минулому будинок отоплювався за допомогою дров та газового котла, який було демонтовано. У даний час альтернативні джерела опалення у будинку відсутні.
У судовому засіданні представник ОСОБА_3 клопотання про часткове скасування заходів забезпечення позову підтримала та просила задовольнити з підстав, вказаних у ньому та запереченнях.
У судовому засіданні представник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання з підстав, викладених у письмових запереченнях.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Як вже було встановлено судом, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року заяву представника позивача за первісним позовом, вона ж представник відповідача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено; заборонено ОСОБА_2 особисто або із залученням будь-яких третіх осіб до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі здійснювати будь-які ремонтні, будівельні, реконструкційні, демонтажні, монтажні, оздоблювальні роботи, роботи з переобладнання, перепланування, поліпшення, модернізації, заміни інженерних мереж, а також будь-які інші роботи, пов`язані зі зміною технічного стану житлового будинку, надвірних будівель та споруд, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (ч. 2 ст. 158 ЦПК України).
Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.
Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування.
Заборона вчиняти певні дії є одним із видів забезпечення позову, передбаченого п. 2
ч. 1 ст. 150 ЦПК України, застосування якого, відповідно до частини 3 наведеної норми, має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 лютого 2020 по справі №381/4019/18, співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, враховуючи підстави заявленого клопотання, зокрема те, що скасування заходів забезпечення позову в частині надання дозволу відповідачу за первісним позовом, він же позивач за зустрічним позовом, ОСОБА_2 на встановлення та підключення газового обладнання у спірному житловому будинку забезпечить належний стан такого будинку у осінньо-зимовий період, з метою недопущення погіршення технічного стану житлового будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
З приводу заперечень представника ОСОБА_4 суд зауважує наступне.
Так, щодо неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_2 , який, незважаючи на заборону суду, продовжував виконувати ремонтні роботи у спірному будинку та у зв`язку з чим позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернулася до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, суд зауважує, що жодних доказів цього суду надано не було, а правову оцінку діям ОСОБА_2 буде надано працівниками поліції.
З приводу того, що ОСОБА_2 було проведено ряд ремонтних робіт, зокрема з поклейки на кухні гіпсокартону, ще до звернення до суду із клопотанням про часткове скасування заходів забезпечення позову, суд звертає увагу на те, що у прохальній частині вказаного клопотання сторона відповідача за первісним позовом просить суд скасувати захід забезпечення позову тільки в частині проведення робіт з підключення газопостачання у житловому будинку. Жодних клопотань про скасування заходу забезпечення позову в частині надання дозволу на проведення облицювальних робіт з поклейки гіпсокартону, у тому числі і на кухні, ОСОБА_2 та його представником заявлено не було.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-151, 153, 158, 260-261, 353 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника відповідача за первісним позовом, вона ж представник позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_3 про часткове скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року у справі № 709/505/26 (провадження
№ 2-з/709/1/26) в частині заборони ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , на проведення робіт з підключення газопостачання у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , зі збереженням решти заборон, визначених ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 06 липня 2026 року у справі № 709/505/26 (провадження № 2-з/709/1/26).
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.
Суддя В. В. Левченко