ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7672/26 Справа № 209/7683/25 Суддя у 1-й інстанції - Бушанська О.В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
06 липня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Городничої В.С.,
суддів: Петешенкової М.О., Макарова М.О.,
ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на заочне рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
Заочним рішенням Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року у задоволенні позову ТОВ «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- відмовлено (а.с. 40-42).
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, представник ТОВ «Сучасний Факторинг» - адвокат Юхименко Ю.Ю. 20.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» сформував апеляційну скаргу, яка 21.05.2026 року надійшла до Дніпровського апеляційного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22 травня 2026 року витребувано з Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області цивільну справу №209/7683/25, які надійшли до Дніпровського апеляційного суду 30.06.2025 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.
Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.
Як вбачається з апеляційної скарги, вона підписана представником позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» - адвокатом Юхименком Ю.Ю.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.
Згідно з ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".
Право на судовий захист є конституційним правом кожної людини і громадянина, гарантованим статтею 55 Конституції України.
Згідно з позицією Конституційного Суду України, яка сформульована у рішенні від 25.12.1997 року №9-зп, частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші утиски прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене.
У рішенні від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 Конституційний Суд України встановив, що положення частини другої статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб гарантовано кожному; реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку, визначеному процесуальним законом.
Отже, конституційне право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур), в тому числі, вимог стосовно оформлення позовних заяв, скарг та інших документів, що подаються до суду.
Згідно з позицією Великої Палати Верховного Суду реалізація права на звернення до суду є процесуальною дією, яка має здійснюватися самою особою у порядку самопредставництва або її процесуальним представником (постанови від 13 березня 2018 року у справі №914/2772/16; від 21 березня 2018 року у справі №914/2771/16).
У рішенні Конституційного Суду України від 08 квітня 1999 року №3-рп/99 зроблено висновок, що за правовою природою представництво в суді є правовідносинами, в яких одна особа (представник) на підставі певних повноважень виступає від імені іншої особи (довірителя) і виконує процесуальні дії в суді в її інтересах, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для неї права та обов`язки.
Враховуючи наведене, обов`язок суду перевірити належність доказів наявності у представника права вчиняти конкретну процесуальну дію зумовлений, головним чином, тим, що такий представник виступає самостійно в суді від імені довірителя (особи, яка відмовилася захищати в суді свої права в порядку самопредставництва) і виконує процесуальні дії виключно в інтересах довірителя, набуваючи (змінюючи, припиняючи) для нього права та обов`язки.
Отже, адвокат Юхименко Ю.Ю., звернувшись до суду з апеляційною скаргою на заочне рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 рокувід імені та в інтересах позивача ТОВ «Сучасний Факторинг», зобов`язаний надати суду документ, що посвідчує його повноваження, як представника у суді апеляційної інстанції, якщо такий раніше не надавався.
Як вбачається з матеріалів справи, до апеляційної скарги не додано доказів на підтвердження повноважень представника, визначених ч. 4 ст. 62 ЦПК України.
В матеріалах цивільної справи №209/7683/25також відсутні документи, встановлені ч. 4 ст. 62 ЦПК України, на підтвердження повноважень адвоката Юхименка Ю.Ю. на представництво інтересів позивача ТОВ «Сучасний Факторинг» у Дніпровському апеляційному суді.
За таких обставин, з огляду на те, що апеляційна скарга підписана адвокатом Юхименком Ю.Ю.,проте, матеріали справи не містять письмових документів, що підтверджують його право на підписання апеляційної скарги від імені та в інтересах позивача ТОВ «Сучасний Факторинг», колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підписана особою, яка не має повноважень на її підписання, та, відповідно п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, підлягає поверненню.
Керуючись ст. ст. 356-357 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» на заочне рішення Південного районного суду м.Кам`янського Дніпропетровської області від 08 квітня 2026 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- повернути особі, яка її подала.
Роз`яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.С. Городнича
Судді: М.Ю. Петешенкова
М.О. Макаров