Справа № 700/785/26
Провадження № 2/700/702/26
У Х В А Л А
іменем України
06 липня 2026 року Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., під час вирішення питання про прийняття до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2026 справа передана для розгляду судді Пічкуру С.Д.
З метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, суддя заявив самовідвід.
Заява мотивована тим, відповідно до статті 40 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Питання про відвід судді вирішує суд,який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу, відповідно, - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Позивач у даній справі ОСОБА_1 є сином судді Лисянського районного суду Черкаської області - Бесараб Наталії Володимирівни, що є підставою для сумніву в об`єктивності та неупередженості судді.
З цих підстав, відповідачкою ОСОБА_2 заявлявся відвід суддям Лисянського районного суду в інших справах за участю сторін.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Право кожного на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.
При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
Отже, зметою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд дійшов висновку про задоволення заяви про самовідвід, а справу слід передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.
На підстві викладеного та керуючись статтями 10, 36, 39, 40, 260, 264 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самвідвід судді Пічкура С.Д. задовольнити.
Відвести суддю Пічкура С.Д. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, без самостійних вимог: Звенигородський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Звенигородському районі Черкаської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового записку про народження дитини.
Цивільну справу передати в канцелярію суду для повторного авторозподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Сергій ПІЧКУР