Справа № 703/7677/25
2-п/703/34/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2026 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Прилуцького В.О.
секретаря судового засідання Тимошенко Д.А.
за участі:
представниці заявниці Шкварко В.В.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Сміла заяву представниці заявниці ОСОБА_3 , адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики
встановив:
Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено.
08 червня 2026 року представниця ОСОБА_3 , адвокат Шкварко В.В. звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 06 травня 2026 року.
Свої вимоги мотивує тим, що розгляд справи відбувся у відсутність відповідачки, оскільки вона має проблеми зі здоров`ям, поганий зір та цукровий діабет і не виходить із будинку без сторонньої допомоги. Зазначає про те, що догляд за ОСОБА_3 здійснює її син ОСОБА_4 , який на момент розгляду справи проходив заходи, пов`язані з мобілізацією та оформленням на військову службу, тому не міг допомогти матері з`явитись в судове засідання. Вважає, що дана обставина є поважною причиною неявки відповідачки в судове засідання. Вказує на те, що в зв`язку з неявкою відповідачки в судове засідання вона була позбавлена можливості подати докази по справі, які мають значення для справи.
Просить суд скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.
В судовому засіданні представниця заявниці, адвокат Шкварко В.В. підтримала вимоги заяви.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти скасування рішення суду.
Представник ОСОБА_1 , адвокат Холодняк В.М. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає її необгрунтованною.
Заслухавши представницю заявниці ОСОБА_3 , адвоката Шкварко В.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Холодняка В.М., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представниці ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року не містить посилання на докази, які могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 заборгованість за договором позики від 20 вересня 2023 року в сумі 3025 (три тисячі двадцять п`ять) доларів США, судовий збір в сумі 1273 грн. 50 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн., а всього 3273 грн. 50 коп.
Відповідно до ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального або спрощеного позовного провадження.
Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, в контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч. 1 ст. 288 ЦПК України, не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Ухвалою судді від 05 грудня 2025 року було відкрито провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.
06 січня 2026 року від представника відповідачки, адвоката Райнова Г.С. надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
06 січня 2026 року заява адвоката Райнова Г.С. була задоволена.
09 лютого 2026 року в підготовчому судовому засіданні адвокат Райнов Г.С. просив суд приєднати зустрічний позов, в зв`язку з чим підготовче судове засідання було відкладено до 11 березня 2026 року.
11 березня 2026 року до суду від представника ОСОБА_3 , адвоката Райнова Г.С. надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без його участі та призначити справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 11 березня 2026 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору позики неукладеним повернуто позивачці.
Ухвалою суду від 11 березня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 09 квітня 2026 року.
09 квітня 2026 року судове засідання було відкладено в зв`язку з неявкою відповідачки та її представника до 05 травня 2026 року.
05 травня 2026 року в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки та її представника та не надання заяви про відкладення судом ухвалено заочне рішення.
12 травня 2026 року представником відповідачки, адвокатом Райновим Г.С. отримано копію судового рішення від 06 травня 2026 року.
Отже, з матеріалів справи вбачається, що відповідачка ОСОБА_3 була повідомлена про існування справи, звернулась за професійною юридичною допомогою та діяла в суді через представника адвоката Райнова Г.С., скористалась своїм правом та звернулась до суду із зустрічною позовною заявою. Однак, відзиву та додаткових доказів відповідачкою та її представником, адвокатом Райновим Г.С. до суду надано не було.
Суд приходить до висновку, що відповідачка користуючись професійною допомогою адвоката мала всі належні можливості, як для участі в судових засідання (особисто або ж через представника) так і для подання до суду відзиву на позовну заяву, письмових клопотань, заперечень чи доказів, однак таким правом не скористалась.
Навпаки ж належним чином будучи повідомленою про хід розгляду справи через свого представника, адвоката Райнова Г.С. участі в судових засідань як особисто так і через представника не примала.
Із матеріалів заяви бвачається, що стороною заявниці ОСОБА_3 не надано суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Фактично доводи заяви про перегляд заочного рішення суду ґрунтуються на не згоді із тим, що з неї на її думку, було здійснено подвійне стягнення однієї ж тієї ж заборгованості.
Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не має законних підстав для скасування заочного рішення.
З огляду на наведене, заява представниці заявниці ОСОБА_3 , адвоката Шкварко В.В. про перегляд заочного рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 06 травня 2026 року підлягає залишенню без задоволення.
Ч. 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного та керуючисьст. 260, 280-289 ЦПК України, суд, -
ухвалив:
Заяву представниці заявниці ОСОБА_3 , адвоката Шкварко Вікторії Вікторівни про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 703/7677/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором позики - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.
Головуючий: В.О. Прилуцький