ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
07 липня 2026 року м. Львів Справа № 909/553/23
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Степанюк НЛ.
суддів Іванчук С.В.
Зварич О.В.
секретар судового засідання - Бабій М.Т.
за участю представників сторін:
від позивача: Ігнатенка О.О., адвоката
від відповідача: Неште А.І., адвоката
від третьої особи 1: не з`явились
від третьої особи 2: не з`явились
від третьої особи 3: Ігнатенка О.Ю.
від третьої особи 4: не з`явились
від третьої особи 5: не з`явились
розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Ворохтянської високогірської навчально-спортивної бази «Заросляк» б/н від 22.05.2026 (вх. № 01-05/1629/26 від 25.05.2026)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 (суддя Михайлишин В.В., повний текст ухвали складено 12.05.2026)
у справі № 909/553/23
за позовом Державного підприємства «Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база «Заросляк»
до відповідача Ворохтянської селищної ради Надвірнянського р-н Івано-Франківської обл
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство молоді та спорту України
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Івано-Франківська обласна державна адміністрація
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача Карпатський національний природний парк
третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО ЗЕМ»
про визнання незаконним та скасування рішення селищної ради, скасування рішення державного реєстратора.
ВСТАНОВИВ :
У провадженні Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Державного підприємства «Ворохтянської високогірської навчально-спортивної бази «Заросляк» б/н від 22.05.2026 (вх. №01-05/1629/26 від 25.05.2026) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 року у справі №909/533/23.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Ворохтянська високогірська навчально-спортивна база «Заросляк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 у справі №909/553/23, розгляд апеляційної скарги призначено на 07.07.2026 о 10:00 год.
06.07.2026 представник Державного підприємства «Ворохтянської високогірської навчально-спортивної бази «Заросляк» подав клопотання про зупинення провадження від 07.07.2026 у справі №909/553/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/539/26.
07.07.2026 представник апелянта подав доповнення до клопотання про зупинення провадження б/н від 07.07.2026 (вх.№01-04/5763/26).
Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.05.2026 відкрито провадження у справі №909/539/26. В подальшому, Заступником Генерального прокурора України в справі №909/539/26 подано заяву про вступ у справу в інтересах держави, в особі Міністерства молоді та спорту України, а також про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Івано-Франківську обласну державну адміністрацію.
Отже, заявник зазначає, що в межах господарської справи №909/539/26 розглядаються позовні вимоги щодо земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:008:0608 яка також виступає предметом спору у справі №909/553/23. В межах справи №909/539/26 суд буде надавати оцінку наявності порушень прав та інтересів держави щодо володіння та розпорядження земельною ділянкою яка нині має кадастровий номер [номер приховано]:21:008:0608.
Крім того, заявник посилається, що Північний апеляційний господарський суд за аналогічних обставин 30.06.2026 зупинив провадження у справі № 910/14054/24.
У судове засідання 07.07.2026 з`явився представник скаржника в режимі відеоконференції, просив задоволити заяву про зупинення провадження у справі.
Представник третьої особи поклався на розсуд суду при вирішенні цього клопотання.
У судовому засіданні представник відповідача заперечив щодо клопотання про зупинення провадження у справі № 909/553/23, у задоволенні такого клопотання просив відмовити.
Враховуючи правові позиції учасників справи зазначені у заявленому клопотанні про зупинення провадження у справі, в усних запереченнях на заявлене клопотання, заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів при розгляді клопотання Державного підприємства «Ворохтянської високогірської навчально-спортивної бази «Заросляк» про зупинення провадження у справі зазначає наступне.
За приписами ч. 5 ст. 227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Згідно з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі № 910/6674/19, від 27 вересня 2023 року у справі № 588/1156/21 Верховний Суд зазначає, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.
Предметом апеляційного перегляду у цій справі є законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Відтак суд апеляційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні питання щодо наявності підстав для такого перегляду.
Позовними вимогами в справі №909/539/26 є усунення державі, в особі Міністерства молоді та спорту України перешкоди в володінні та розпорядженні земельною ділянкою, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:008:0608 шляхом скасування державної реєстрації права власності Ворохтянської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 0,90 га з кадастровим номером [номер приховано]:21:008:0608, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2516727826120, номер відомостей про речове право 45284782 від 26.11.2021 таусунення державі, в особі Міністерства молоді та спорту України перешкоди в володінні та розпорядженні земельною ділянкою, яка входить до земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:21:008:0608 шляхом визнання незаконним та скасування п. 10 Рішення Ворохтянської селищної ради від 11.11.2021 № 168-14/2021 «Про розгляд земельних питань», яким затверджено Ворохтянській селищній раді Надвірнянського району Івано-Франківській області технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель комунальної власності на земельну ділянку площею 0,90 га кадастровий номер [номер приховано]:21:008:0608 із земель водного фонду (прибережно-захисна смуга р. Прут) для культурно-оздоровчих потреб, рекреаційних, спортивних та туристичних цілей (код 10.08) з метою розміщення тимчасових споруд для надання туристичних послуг згідно із законом, що розташована за адресою: вул. Говерлянська, смт. Ворохта.
Отже, результат розгляду справи №909/539/26, на яку посилається апелянт, не впливає на встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цьому апеляційному провадженні, та не зумовлює неможливості здійснення апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали. Крім того, заявником не наведено які саме обставини, що входять до предмета апеляційного перегляду, не можуть бути встановлені та оцінені апеляційним судом на підставі матеріалів цієї справи.
Саме по собі твердження про взаємопов`язаність двох справ не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України (постанови Верховного Суду від 20.06.2019 р. у справі № 910/12694/18, від 27.09.2023 р. у справі № 588/1156/21).
Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.02.2019 р. у справі № 910/974/18, від 05.03.2019 р. у справі № 910/5425/18.
Проте, у межах розгляду цієї справи суд має можливість самостійно встановити обставини, які є предметом доказування у справі, зокрема, щодо того, чи наведені заявником обставини нововиявленими у розумінні ст.320 ГПК України.
Відтак відсутня об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, яка відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є необхідною умовою для зупинення провадження.
Отже, клопотання про зупинення провадження у справі не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення господарської справи №909/539/26, що суперечить вимогам пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України, яким унормовано, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Щодо посилання заявника, що Північний апеляційний господарський суд за аналогічних обставин 30.06.2026 зупинив провадження у справі №910/14054/24, апеляційний суд зазначає, що обставини не є аналогічними, оскільки предметом апеляційного перегляду цій справі є ухвала про відмову у перегляді рішення за нововиявленими обставинами, а не розгляд справи по суті, як у справі №910/14054/24.
Зупинення провадження в даній справі за відсутності належних підстав для цього мало б наслідком невиправдане затягування судового процесу та порушення вимог щодо розумної тривалості розгляду апеляційної скарги.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору (рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).
Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження. Отже, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (постанова Верховного Суду від 15.05.2019 р. у справі № 904/3935/18).
Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (постанова Верховного Суду від 29.09.2023 р. у справі № 910/5655/21).
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвненції» визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-1957цс16.
Відтак, з огляду на вищевикладене, відсутні правові підстави для зупинення провадження у справі, тому клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 281 Західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Державного підприємства «Ворохтянської високогірської навчально-спортивної бази «Заросляк» про зупинення провадження справі №909/553/23 за апеляційною скаргою Державного підприємства «Ворохтянської високогірської навчально-спортивної бази «Заросляк» на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 08.05.2026 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №909/539/26.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначаються у параграфі 1 глави 2 розділу IV ГПК України.
Головуючий суддя Степанюк Н.Л.
Суддя Іванчук С.В.
Суддя Зварич О.В.