ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3648/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026, прийняте суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 15.06.2026,
у справі №916/3648/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни
про розірвання договору, виселення та стягнення 2 682 977,88 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+"
про визнання недійсними договору оренди та договору про внесення змін до договору оренди
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 17.02.2026 (вх.№5840/26 від 17.02.2026), просило:
-розірвати укладений між сторонами договір оренди (найму) від 23.09.2021;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" заборгованість у загальній сумі 2682977,88 грн, з яких: 2608317,60 грн - основний борг, 8444,70 грн - інфляційні втрати та 66215,58 грн - пеня;
-виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" з нежитлового приміщення №5 загальною площею 317 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.09.2025 відкрито провадження у справі №916/3648/25.
03.10.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову б/н від 02.02.2026 (вх.№3836/26 від 02.02.2026), позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсними з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення №5 загальною площею 317 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, укладений між сторонами 23.09.2021, та договір про внесення змін №5 від 23.05.2025 до вказаного договору оренди.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3648/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 (суддя Погребна К.Ф.) частково задоволено первісний позов; розірвано договір оренди (найму) від 23.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" основний борг у сумі 242000 грн, пеню у розмірі 6021,96 грн, інфляційні втрати у сумі 910 грн та судовий збір у сумі 9789,98 грн; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" з нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, загальною площею 317 кв.м; у решті первісних позовних вимог відмовлено; частково задоволено зустрічний позов; визнано недійсним договір про внесення змін №5 від 23.05.2025 до договору оренди (найму), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 23.09.2021, нежитлового приміщення №5 загальною площею 317 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" судовий збір у сумі 3328 грн; у решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, ухваливши у цих частинах нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Ознайомившись з апеляційною скаргою та доданими до неї документами, колегія суддів вбачає, що дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.
Відповідно до частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина перша статті 4 Закону України "Про судовий збір").
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
В силу частини четвертої статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлена в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становив 3328 грн (стаття 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2026 рік").
За умовами абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Колегією суддів враховується, що апелянт оскаржує рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 лише в частині відмови у задоволенні вимог первісного позову про стягнення грошових коштів у загальній сумі 2434045,92 грн, за розгляд яких позивач відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" повинен був сплатити 36510,69 грн (розраховано наступним чином: 2434045,92 грн х 1,5% = 36510,69 грн), а також в частині задоволення однієї вимоги немайнового характеру зустрічного позову (про визнання недійсним договору про внесення змін до договору оренди), за звернення з якою позивач за зустрічним позовом повинен був сплатити 3328 грн (один прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2026).
Ставка судового збору при розрахунку його сплати за подання до суду апеляційної скарги є незмінною, повинна відповідати вимогам Закону України "Про судовий збір" та не залежить від розміру сплаченого судового збору позивачем з понижуючим коефіцієнтом при поданні до суду першої інстанції заяви в електронній формі.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 02.07.2024 у справі №160/19149/23.
Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги, складає 59758,04 грн (розраховано наступним чином: (36510,69 грн + 3328 грн) х 150% = 59758,04 грн).
При цьому колегія суддів вбачає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 було подано в електронній формі з використанням системи "Електронний суд".
За умовами частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Вказана норма була включена до Закону України "Про судовий збір" на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147а-VIII від 26.05.2021.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що на офіційному сайті Верховної Ради України опублікована редакція Закону України "Про судовий збір" з урахуванням змін, внесених Законом України №2147а-VIII від 26.05.2021, у тому числі в частині доповнення частиною третьою статті 4, яка має статус чинної з 04.10.2021.
Особи, які після 04.10.2021 подають до суду документи в електронній формі з використанням системи "Електронний суд", мають правомірні очікування, що розмір судового збору, який підлягає сплаті ними, у такому разі буде розрахований із застосуванням понижуючого коефіцієнта, що прямо передбачено в Законі України "Про судовий збір".
Саме такий правовий висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 16.11.2022 у справі №916/228/22.
Таким чином, беручи до уваги те, що скаржник має обґрунтовані підстави вважати, що у разі подання ним апеляційної скарги в електронній формі до встановленої законом ставки судового збору мав бути застосований понижуючий коефіцієнт у розмірі 0,8, визначений частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір", Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що за подання вищенаведеної апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 47806,43 грн (розраховано наступним чином: 59758,04 грн х 0,8 = 47806,43 грн).
Між тим, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржником не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.
В силу частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до вказаної норми суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства не зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд даної апеляційної скарги у справі №916/3648/25.
Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.
Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку і розмірі), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: сплатити визначену судом апеляційної інстанції суму судового збору.
Керуючись статтями 174, 232-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 залишити без руху.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.
Роз`яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі-апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук