ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
30 вересня 2026 року м. Одеса Справа № 916/3648/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.,
при секретарі судового засідання: Фещук В.М.,
за участю представників:
від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" - участі не брали,
від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" - участі не брали,
від Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни - участі не брали,
розглянувши спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" б/н від 21.09.2026 (вх.№3775/26 від 21.09.2026) про затвердження мирової угоди в апеляційному провадженні
за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026, прийняте суддею Погребною К.Ф., м. Одеса, повний текст складено 15.06.2026,
у справі №916/3648/25
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни
про розірвання договору, виселення та стягнення 2 682 977,88 грн
та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+"
про визнання недійсними договору оренди та договору про внесення змін до договору оренди
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ", в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог б/н від 17.02.2026 (вх.№5840/26 від 17.02.2026), просило:
-розірвати укладений між сторонами договір оренди (найму) від 23.09.2021;
-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" заборгованість у загальній сумі 2682977,88 грн, з яких: 2608317,60 грн - основний борг, 8444,70 грн - інфляційні втрати та 66215,58 грн - пеня;
-виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" з нежитлового приміщення №5 загальною площею 317 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 17.09.2025 відкрито провадження у справі №916/3648/25.
03.10.2025 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+", в якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову б/н від 02.02.2026 (вх.№3836/26 від 02.02.2026), позивач за зустрічним позовом просив визнати недійсними з моменту укладення договір оренди нежитлового приміщення №5 загальною площею 317 кв.м за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, укладений між сторонами 23.09.2021, та договір про внесення змін №5 від 23.05.2025 до вказаного договору оренди.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі №916/3648/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 (суддя Погребна К.Ф.) частково задоволено первісний позов; розірвано договір оренди (найму) від 23.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" основний борг у сумі 242000 грн, пеню у розмірі 6021,96 грн, інфляційні втрати у сумі 910 грн та судовий збір у сумі 9789,98 грн; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" з нежитлового приміщення №5, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, загальною площею 317 кв.м; у решті первісних позовних вимог відмовлено; частково задоволено зустрічний позов; визнано недійсним договір про внесення змін №5 від 23.05.2025 до договору оренди (найму), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Запольською О.В. 23.09.2021, нежитлового приміщення №5 загальною площею 317 кв.м за адресою м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ"; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" судовий збір у сумі 3328 грн; у решті зустрічних позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 в частині відмови у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, ухваливши у цих частинах нове рішення, яким первісний позов задовольнити повністю, а у задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.07.2026 у справі №916/3648/25 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.
В подальшому ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній для забезпечення можливості реалізації учасниками процесу відповідних процесуальних прав з урахуванням запровадженого в Україні воєнного стану, та призначено дану справу до розгляду на 09.09.2026 о 12:00.
Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" також звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 в частині задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, ухваливши у цих частинах нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, а зустрічний позов задовольнити повністю.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В. від 10.08.2026 у справі №916/3648/25 за зазначеною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою суду від 31.08.2026 призначено розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" на 09.09.2026 о 12:00.
08.09.2026 до суду апеляційної інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" надійшло клопотання б/н від 08.09.2026 (вх.№2753/26/Д2 від 08.09.2026) про відкладення розгляду справи №916/3648/25.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2026 було задоволено вищезазначене клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" б/н від 08.09.2026 (вх.№2753/26/Д2 від 08.09.2026) та відкладено розгляд справи №916/3648/25 на 30.09.2026 о 10:00.
21.09.2026 до суду апеляційної інстанції надійшла спільна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" б/н від 21.09.2026 (вх.№3775/26 від 21.09.2026) про затвердження мирової угоди у справі №916/3648/25.
У судовому засіданні 30.09.2026 представники учасників справи участі не брали, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи (т.5 а.с.8, 11-16).
Дослідивши текст поданої на затвердження суду мирової угоди на предмет її відповідності нормам права, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Відповідно до статті 274 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.
Саме таке визначення вказаної процесуальної дії викладене у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №905/1926/16.
Підстави для закриття провадження у справі передбачені положеннями процесуального закону і свідчать про те, що провадження у справі підлягає закриттю у разі встановлення судом певних обставин, зокрема, того, що провадження неправомірно розпочато за відсутності у заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом або не може бути продовжене з інших причин, у тому числі і у зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.
Статтею 192 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Мирова угода - це договір, який укладається сторонами з метою припинення спору та на умовах, погоджених сторонами. Мирова угода не призводить до вирішення спору по суті. Сторони не вирішують спір, не здійснюють правосуддя, що є прерогативою судової влади, а, досягнувши угоди між собою, припиняють спір. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт через самостійне (без державного втручання) врегулювання розбіжностей на погоджених умовах.
Вищенаведене визначення мирової угоди наведене Верховним Судом у постанові від 03.09.2020 у справі №911/616/15.
Мирова угода є вираженням взаємного волевиявлення сторін, що спрямоване на вирішення спору між ними на основі компромісу та припинення його подальшого судового розгляду. У ній можуть вирішуватися питання, що стосуються виключно прав і обов`язків сторін.
Таким чином, сторонам надано можливість комплексно врегулювати відносини між собою, у тому числі не обмежуючись обсягом вимог, що були заявлені у позові.
До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання пов`язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. В такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов`язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов`язанням з метою врегулювання такого спору.
Аналогічну правову позицію Верховного Суду викладено в постанові від 17.02.2020 у справі №911/427/19.
Колегія суддів вбачає, що до спільної заяви сторін б/н від 21.09.2026 (вх.№3775/26 від 21.09.2026) про затвердження мирової угоди додано текст відповідної мирової угоди, підписаний директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" - Костиркіною Н.О. та директором Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" - Василенко О.В., повноваження яких на вчинення відповідних дій підтверджуються відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що не містять інформації стосовно наявності у керівників будь-яких обмежень щодо представництва інтересів юридичних осіб, які вони очолюють. Зазначена мирова угода також скріплена печатками обох товариств.
Крім того, безпосередньо у тексті поданої на затвердження мирової угоди зазначено про обізнаність підписантів щодо наслідків затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.
Дослідивши текст поданої на затвердження мирової угоди, суд апеляційної інстанції встановив, що умови останньої стосуються прав та обов`язків сторін щодо предметів первісного та зустрічного позовів, мирова угода укладена в інтересах сторін, не зачіпає інтересів третіх осіб, не суперечить вимогам чинного законодавства та підписана уповноваженими особами, при цьому з наслідками укладення мирової угоди та закриття провадження у справі сторони ознайомлені, у зв`язку з чим Південно-західний апеляційний господарський суд підстав для відмови у задоволенні спільної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" б/н від 21.09.2026 (вх.№3775/26 від 21.09.2026), визначених статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає та вважає за можливе затвердити мирову угоду у справі №916/3648/25, визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25 та закрити провадження у цій справі.
Колегією суддів також враховується, що в силу частини другої статті 130 Господарського процесуального кодексу України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Аналогічне положення щодо повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання апеляційної скарги, у разі затвердження мирової угоди на стадії перегляду рішення в апеляційному порядку міститься у частині четвертій статті 7 Закону України "Про судовий збір".
За таких обставин, з огляду на затвердження мирової угоди у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність:
-повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" 50% судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25, сплаченого останнім за квитанцією №1.748762285.1 від 09.07.2026 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України номер документа: @2PL469541, дата документа: 09.07.2026), а саме: 23903,22 грн;
-повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "БАФІ" 50% судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25, сплаченого останнім за платіжною інструкцією №16 від 17.07.2026 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України номер документа: 16, дата документа: 17.07.2026), а саме: 7690,79 грн.
Керуючись статтями 130, 192, 193, 232-236, 274, 281 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:
Спільну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" б/н від 21.09.2026 (вх.№3775/26 від 21.09.2026) про затвердження мирової угоди у справі №916/3648/25 задовольнити.
Затвердити мирову угоду у справі №916/3648/25, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ", наступного змісту:
"
МИРОВА УГОДА
у справі №916/3648/25
м. Одеса 21 вересня 2026 року
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+", код ЄДРПОУ 43407834, місцезнаходження: 65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, прим. 5, в особі директора Костиркіної Неоніли Олександрівни, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ", код ЄДРПОУ 44304408, місцезнаходження: 65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 1/2, в особі директора Василенко Олени Володимирівни, яка діє на підставі статуту, з іншої сторони, разом надалі - "Сторони", а кожна окремо - "Сторона",
керуючись статтею 192 Господарського процесуального кодексу України, з метою мирного врегулювання спору у справі №916/3648/25, уклали цю мирову угоду про наступне:
1. У провадженні Південно-західного апеляційного господарського суду перебуває справа №916/3648/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Фізичної особи-підприємця Мокрої Юлії Юріївни, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+".
2. Предметом спору є правовідносини Сторін, що виникли з договору оренди (найму) від 23.09.2021 щодо нежитлового приміщення №5 загальною площею 317 кв.м, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32.
3. Сторони, враховуючи взаємні поступки та бажання остаточно врегулювати спір, дійшли згоди щодо умов його мирного врегулювання на умовах, визначених цією мировою угодою.
4. Сторони дійшли згоди негайно після укладення цієї мирової угоди подати до Південно-західного апеляційного господарського суду спільну заяву про затвердження цієї мирової угоди та закриття провадження у справі №916/3648/25.
5. Сторони домовилися розірвати за взаємною згодою договір оренди (найму) від 23.09.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, прим. 5, код ЄДРПОУ 43407834) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ" (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 1/2, код ЄДРПОУ 44304408).
6. Договір оренди (найму) від 23.09.2021 вважається розірваним за взаємною згодою Сторін з моменту підписання Сторонами цієї мирової угоди.
7. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" підтверджує, що не вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" сплати сум, присуджених рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3648/25, а саме: основного боргу у розмірі 242000 грн, пені у розмірі 6021,96 грн, інфляційних втрат у розмірі 910 грн та судового збору у розмірі 9789,98 грн.
8. Зазначені у пункті 7 цієї мирової угоди суми не підлягають стягненню або сплаті Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та вважаються повністю врегульованими між Сторонами.
9. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" підтверджує, що не вимагає від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" сплати судового збору у розмірі 3328 грн, присудженого рішенням Господарського суду Одеської області у справі №916/3648/25.
10. Кожна зі Сторін самостійно несе понесені нею судові витрати у справі №916/3648/25 та не має до іншої Сторони вимог щодо їх відшкодування.
11. Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" зобов`язується протягом 2 (двох) календарних днів після підписання цієї мирової угоди звільнити нежитлове приміщення №5 загальною площею 317 кв.м, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32.
12. Факт звільнення та повернення приміщення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" підтверджується актом приймання-передачі, підписаним уповноваженими представниками Сторін.
13. Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" підтверджує, що у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди не має та не матиме до Товариства з обмеженою відповідальністю "БАФІ" жодних вимог щодо предмета позову у справі №916/3648/25.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ" підтверджує, що у зв`язку з укладенням цієї мирової угоди не має та не матиме до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" жодних вимог щодо предмета зустрічного позову у справі №916/3648/25.
14. Сторони підтверджують, що після виконання умов цієї мирової угоди не мають і не матимуть одна до одної будь-яких майнових та немайнових претензій, вимог, що виникають чи можуть виникнути з договору оренди (найму) від 23.09.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" та Товариством з обмеженою відповідальністю "БАФІ", та пов`язані з його укладенням, виконанням, зміною або припиненням.
15. Сторони підтверджують, що ця мирова угода укладена добровільно, на підставі взаємних поступок, без примусу та відповідає дійсній волі Сторін.
16. Сторони підтверджують, що укладення цієї мирової угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.
17. Сторони підтверджують, що їм відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом цієї мирової угоди та закриття провадження у справі.
18. Сторони домовилися, що будуть вчиняти всі залежні від них дії, спрямовані на виконання цієї мирової угоди, добросовісно та сумлінно виконувати її умови.
19. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом.
20. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди вона підлягає виконанню у порядку, передбаченому законодавством України для виконання судових рішень.
21. Сторони підтверджують, що відповідно до Господарського процесуального кодексу України ухвала суду про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та у разі її невиконання може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, встановленому законом.
22. Мирову угоду складено українською мовою у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу: по одному примірнику для кожної зі Сторін та один примірник для подання до суду.
23. Сторони підтверджують, що умови цієї мирової угоди їм зрозумілі, відповідають їхнім інтересам та є остаточним врегулюванням спору у справі №916/3648/25.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+"
Код ЄДРПОУ 43407834
65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, прим. 5
Директор ____________________ Костиркіна Н.О.
Товариство з обмеженою відповідальністю "БАФІ"
Код ЄДРПОУ 44304408
65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 1/2
Директор ____________________ Василенко О.В."
Визнати нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 02.06.2026 у справі №916/3648/25.
Закрити провадження у справі №916/3648/25.
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПЕНТА+" (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 32, прим. 5; код ЄДРПОУ: 43407834) з державного бюджету України судовий збір у сумі 23903,22 грн, перерахований за квитанцією №1.748762285.1 від 09.07.2026 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України номер документа: @2PL469541, дата документа: 09.07.2026).
Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БАФІ" (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, буд. 1/2; код ЄДРПОУ: 44304408) з державного бюджету України судовий збір у сумі 7690,79 грн, перерахований за платіжною інструкцією №16 від 17.07.2026 (згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України номер документа: 16, дата документа: 17.07.2026).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені статтями 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 30.09.2026.
Головуючий суддя С.В. Таран
Суддя К.В. Богатир
Суддя Л.В. Поліщук