ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
07 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/896/23
Суддя Південно-західного апеляційного господарського суду Філінюк І.Г.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2026
по справі №916/896/23
за заявою боржника: фізичної особи ОСОБА_1
про неплатоспроможність
суддя суду першої інстанції - Мусієнко О.О.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», сформовану в системі «Електронний суд» 16.05.2025 (вх. № 3-398/25 від 16.05.2025) - задоволено.
Скасовано постанову Господарського суду Одеської області про визнання боржника банкрутом та перехід до процедури погашення боргів боржника від 26.07.2023 у справі № 916/896/23 за нововиявленими обставинами та ухвалено нове рішення про закриття провадження у справі № 916/896/23 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
Припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1462 від 15.07.2013).
Припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів введеного згідно ухвали суду від 01.05.2023.
Закрито провадження у справі № 916/896/23 про неплатоспроможність фізичної особи фізичної особи ОСОБА_1 .
16.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 по справі №916/896/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/896/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.06.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/896/23 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Вудуда Гаррі Ігоровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 по справі №916/896/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
25.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 по справі №916/896/23.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2026.
Однак, на момент надходження апеляційної скарги ОСОБА_1 матеріали справи №916/896/23 також на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.06.2026 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 по справі №916/896/23 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
29.06.2026 матеріали справи №916/896/23 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
По-перше, cтаттею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».
Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2026 року становить 3328,00 гривень.
Відповідно до частини третьої статті 4 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегією суддів встановлено, що за подання апеляційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 2662, 40 грн. (з застосуванням коефіцієнту 0,8 від 3328, 00 грн.), оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 була подана через електронний суд.
Проте, скаржником не додано до скарги документів, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку та розмірі.
Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначає, що до апеляційної скарги ОСОБА_1 було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Обґрунтовуючи клопотання заявник посилається на те, що на момент подання апеляційної скарги апелянт тимчасово не має можливості сплатити судовий збір, що зумовлено тим, що на даний час він перебуває у скрутному фінансовому стані, оскільки є батьком п`яти дітей та у зв`язку з чим несе значні витрати на утримання сім`ї, а отже одноразова сплати судового збору є для нього суттєвим фінансовим навантаженням.
Дослідивши вказане клопотання скаржника, проаналізувавши норми чинного законодавства, якими врегульовано порядок відстрочення, розстрочення та звільнення від сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про його відхилення з огляду на таке.
Згідно статті 8 Закону України Про судовий збір питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.
Аналіз змісту вказаної норм свідчить про те, що відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин, однак скаржником не наведено обставин, які б мали виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для відстрочення сплати судового збору.
Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що здійснюючи свої конституційні обов`язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" господарський суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні розстрочення сплати судового збору.
Таким чином, як органи державної влади, так і суб`єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв`язку з чим вибіркове надання господарським судом суб`єктивних переваг одним господарюючим суб`єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.
Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.1985 у справі Ешингдейн проти Сполученого Королівства (пункт 57).
Вимога про сплату судового державного мита є стримуючою мірою для потенційних позивачів від пред`явлення безрозсудних і необґрунтованих позовів.
Окрім того, положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 цього Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 0940/2276/18).
Таким чином, з урахуванням вимог статті 8 Закону України Про судовий збір, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі не вбачається, оскільки скаржник не є суб`єктом, на якого поширюється дія статті 8 Закону України «Про судовий збір», а предметом спору у справі не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, доводи про наявність підстав для відстрочення сплати судового збору відхиляються. Крім того, до клопотання заявником не було надано відповідних доказів того, що на час подання апеляційної скарги не може сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги. Зокрема, не надано докази того, що неповнолітні діти, а саме: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають разом зі скаржником по справі та він приймає участь у їхньому утриманні. Крім того, двоє дітей скаржника, а саме: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 є вже повнолітніми.
Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що скаржником до апеляційної скарги не надано посвідчення багатодітного батька, яке могло б свідчити про те, що на його утриманні знаходяться неповнолітні діти.
Отже, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд в ухвалі суду від 07 лютого 2024 року по справі № 904/220/22.
Таким чином суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що скаржнику ОСОБА_1 за подання апеляційної скарги слід сплатити судовий збір у розмірі 2662, 40 грн.
По-друге, відповідно до приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що скаржником ОСОБА_1 до апеляційної скарги було додано докази відправлення апеляційної скарги учасникам провадження у справі, а саме: Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» та арбітражному керуючому Вудуду Гаррі Ігоровичу. Проте, не було надано доказів відправлення апеляційної скарги кредитору по справі ОСОБА_7 копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення, що суперечить пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України.
З наведеного вбачається, що звертаючись до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, на скаржника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення. Саме зазначення такого номеру є обов`язковим для виконання вимог ГПК України про належне надсилання апеляційної скарги та документів іншій стороні.
Згідно із частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, відповідно до вимог статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 по справі №916/896/23 без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 174, ст. 234, п.п.2,3 ч. 3 ст. 258, ст. п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення по справі відмовити.
2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 12.06.2026 по справі №916/896/23 - залишити без руху.
3. Встановити ОСОБА_1 строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів відправлення апеляційної скарги кредитору по справі ОСОБА_7 копії цієї скарги і доданих до неї документів, разом з листом опису вкладення та доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2662, 40 грн. - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
4. Попередити скаржника ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно статті 235 ГПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: І.Г. Філінюк