ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 [телефон приховано] inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
"06" липня 2026 р. Справа№ 910/11983/23 (910/12042/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Остапенка О.М.
Отрюха Б.В.
розглянувши апеляційну скаргу Ничанюк Діна Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026
у справі № 910/11983/23 (910/12042/25)- (суддя - Івченко А.М.)
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс"
до Фізичної особи-підприємця Ничаюк Діни Миколаївни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Дочірнє підприємство "Луганський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про визнання правочину недійсним та стягнення коштів
в межах справи № 910/11983/23
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 позов задоволено повністю. Визнано недійсним Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг щодо організації і ведення бухгалтерського обліку від 09.11.2020, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Армбудсервіс" (код: 38619967) та Фізичною особою-підприємцем Ничаюк Діною Миколаївною (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ничаюк Діни Миколаївни (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь ТОВ "Армбудсервіс" (код: 38619967) 948 117,08 грн. отриманих за недійсним правочином та судовий збір у розмірі 15 131,00 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Ничанюк Діна Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд прийняти апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/11983/23 (910/12042/25) та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відшкодувати скаржнику судові витрати на правничу допомогу у розмірі 50 000, 00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2026, справу № 910/11983/23 (910/12042/25) передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Станік С.Р., судді - Остапенко О.М., Отрюх Б.В.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11983/23 (910/12042/25), відкладено вирішення питання стосовно руху апеляційної скарги до надходження справи на адресу Північного апеляційного господарського суду.
02.07.2026 справа № 910/11983/23 (910/12042/25) надійшла на адресу Північного апеляційного господарського суду.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
За розгляд у позовному провадженні у межах справи про банкрутство, провадження в якій регулюється нормами КУзПБ, майнового чи немайнового спору господарському суду необхідно обраховувати розмір судового збору виходячи із ставки, що підлягає сплаті за подання позовної заяви відповідно майнового чи немайнового характеру (згідно з положеннями пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону).
Правова позиція викладена в постанові ВС у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС від 14 квітня 2021 року у справі № 905/1818/19.
Вимога про повернення майна боржника до ліквідаційної маси є за своєю правовою природою різновидом спростування попередніх майнових дій боржника у справі про банкрутство, а тому, звертаючись із позовом про витребування спірного рухомого майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство, особа повинна сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому у п.п. 10 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону.
Правова позиція викладена в постанові КГС ВС від 02 липня 2020 року у справі № 904/5934/17 від 25 листопада 2020 року у справі № 905/1834/18.
Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", судовий збір за звернення з апеляційною скаргою, Ничанюк Діна Миколаївнаповністю не погоджується з оскаржуваним рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/11983/23 (910/12042/25), судовий збір має бути сплачено в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, виходячи з оскарження позовних вимог з урахуванням ч. 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір», а саме: (13799,80*150/100 = 16 559,76 грн). (враховуючи, що 0,8 коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового, у зв`язку з тим, що апеляційна скарга подана через підсистему «Електронний суд».
Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, яка б свідчила про сплату судового збору.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишає без руху, оскільки зазначена скарга не відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент подання апеляційної скарги скаржника не віднесено до кола осіб, які звільнені від сплати судового збору згідно з статтею 5 Закону України "Про судовий збір".
Отже, судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258, Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні (скаржнику) можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору в сумі 16 559,76 грн.
Відповідно до приписів частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити.
Крім того, суд апеляційної інстанції роз`яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 41, 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Ничанюк Діни Миколаївни на рішення Господарського суду міста Києва від 29.04.2026 у справі № 910/11983/23 (910/12042/25) - залишити без руху.
2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, Ничанюк діна миколаївна має право усунути недоліки, подавши до Північного апеляційного господарського суду:
- докази сплати судового збору в сумі 16 559,76 грн (шістнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять гривень) 76 коп. за оскарження рішення суду першої інстанції в повному обсязі.
3. В разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.
4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.М. Остапенко
Б.В. Отрюх