СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
02 липня 2026 року м. Харків Справа № 922/1143/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Склярук О.І., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В. ,
при секретарі судового засідання , Погребняк А. М .,
за участі представників сторін,
прокурор , Лахтюк Л. В .,
інших, не прибули ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури , вх. №686 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 (23.03.2026 суддя Шатерніков М. І. ) у справі № 922/1143/25
за позовом Керівника Чугуївської окружної прокуратури Харківської області , Харківська обл., м. Чугуїв , в інтересах держави
в особі позивача -
Північно-Східного офісу Держаудитслужби , м. Харків,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м.Харків,
до першого відповідача -
Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім.М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області , м. Чугуїв,
та до другого відповідача -
Фізичної особи-підприємеця Кліпкова Олександра Олександровича , м. Харків,
про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення 446100,29 грн
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі відмовлено у задоволенні позову Чугуївської окружної прокуратури Харківської області до Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім.М.І.Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області та Фізичної особи-підприємця Кліпкова Олександра Олександровича про визнання недійсним договору про закупівлю товару та стягнення 446100,29 грн .
Не погодившись з ухваленими судом першої інстанції судовим рішенням, апелянт звернувся до Східного апеляційного господарського суду зі скаргою .
Втім відповідною ухвалою Східного апеляційного господарського суду апеляційна скарга , залишена без руху з підстав висвітлених у вказаній ухвалі.
До канцелярії Східного апеляційного господарського суду надійшло клопотання щодо виконання вимог ухвал , якими були усунуті встановлені раніше недоліки.
Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, судова колегія ухвалою від 01.05.2026 відкрила провадження у справі.
Також, колегія суддів зауважує, що на час винесення даної ухвали, в Україні введено дію воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, що може привести до подовження процесуальних строків розгляду справи.
Ухвалою апеляційного суду від 01.06.2026 у справі було призначено справу №922/1143/25 до розгляду на "25" червня 2026 р. , повідомлено , що участь сторін у судовому засіданні не є обов`язковою.
У судове засідання 25.06.2026 прокурор прибув та висловилися на підтримку своїх доводів та заперечень , інші сторони не прибули , про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином .
Ухвалою суду у розгляді справи оголошена перерва на 02.07.2026.
01.07.2026 через підсистему Електронний суд від прокуратури надійшло клопотання (вх.7298) щодо зупинення провадження у справі №922/1143/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
У судовому 02.07.2026 засіданні прокурор наполягав на задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі .
Судова колегія прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання з огляду на наступне .
Частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: 1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 2) призначення судом експертизи; 3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; 4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; 6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; 7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Процесуальний закон надає суду право, у тому числі з власної ініціативи, зупинити провадження у справі, вимагаючи при цьому здійснення оцінки правовідносин у цих справах за критерієм подібності та відповідно з урахуванням цього обґрунтування своїх висновків щодо наявності підстав зупинення провадження у справі.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.03.2025 у справі № 910/13175/23 звертала увагу на те, що у кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів. Тому з метою застосування відповідних приписів процесуального закону не будь-які обставини справ є важливими для визначення подібності правовідносин.
Колегією суддів встановлено, що в провадженні Верховного Суду перебуває справа №910/7314/23 за якою , Керівник Бердянської окружної прокуратури Запорізької області (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України та Східного офісу Держаудитслужби в особі Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «АМПУ») в особі Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Бердянського морського порту) (далі - Бердянська філія ДП «АМПУ») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління «Промбудколія» (далі - ТОВ «РБУ «Промбудколія») про визнання недійсним рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 4 засідання постійно діючої робочої групи, а також визнання недійсним договору від 12.04.2017 № 28-В-БЕФ-17 щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт стрілочного переведення № 76», укладеного між ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії ДП «АМПУ» та ТОВ «РБУ «Промбудколія». Також, просив стягнути з ТОВ «РБУ «Промбудколія» на користь ДП «АМПУ» в особі Бердянської філії ДП «АМПУ» 679 932 грн, а з ДП «АМПУ», одержані ним за рішенням суду 679 932 грн, стягнути в дохід держави в особі Східного офісу Держаудитслужби.
Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення ТОВ «РБУ «Промбудколія» законодавства про захист економічної конкуренції шляхом вчинення антиконкурентних узгоджених дій, призвело до спотворення результатів електронних торгів, у зв`язку з чим рішення з визначення переможця, оформленого протоколом № 4 засідання постійно діючої робочої групи, є таким, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства та підлягає визнанню недійсним на підставі частини 1 статті 203, частини 1 статті 215 та частини 3 статті 228 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), що, в свою чергу, свідчить про незаконність укладеного за підсумками проведення спірної закупівлі договору щодо закупівлі послуг «Поточний ремонт стрілочного переведення № 76 (інв. №711)». При цьому, в якості правових наслідків недійсності договору, укладеного за результатами публічної закупівлі, позивачем зазначено про необхідність повернення відповідачем-2 одержаних ним коштів у розмірі 679 932 грн відповідачу-1 за вказаним правочином, в той час як отримані відповідачем-1 за рішенням суду кошти у вказаному розмірі підлягають стягненню в дохід держави.
Правовими підставами поданого позову визначено статтю 131-1 Конституції України, статті 16, 202, 203, 215, ЦК України, статті 1, 5, 36 Закону України «Про публічні закупівлі», статті 1, 4, 6, 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а також послався на статтю 23 Закону України «Про прокуратуру».
Ухвалою Верховного Суду від 30.06.2026 означену справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Передаючи справу на розгляд палати, колегія суддів виходила, зокрема, з того, що у зв`язку з існуванням виключної правової проблеми, яка має істотне значення для формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України при вчиненні правочину , що суперечить інтересам держави та суспільства ,яке регулює господарську діяльність , у тому числі законодавство про захист конкуренції .
За наслідками аналізу змісту постанови , Верховним Судом зазначено , що -
- існує нагальна потреба у формуванні Великою Палатою Верховного Суду єдиного підходу до визначення термінів «публічний порядок» та «інтерес держави» (встановлених ч. ч. 1-3 ст.228 ЦК України), необхідності визнання недійсним договору, укладеного в умовах вчинення антиконкурентних узгоджених дій, застосування ч. 3 ст. 228 ЦК України при вчиненні правочину, що суперечить інтересам держави та суспільства, зокрема, при порушенні суб`єктом господарювання чинного законодавства, яке регулює господарську діяльність, у тому числі законодавства про захист конкуренції.
- існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, та водночас ці питання актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (зокрема, адміністративному, наприклад постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.05.2025 у справі № 420/12471/22), тобто у невизначеній кількості справ.
Отже, наявна виключна правова проблема є такою, що впливає на застосування норм права у подібних та / або у тотожних правовідносинах та судами декількох юрисдикцій, у зв`язку із чим її невирішення призведе до різного тлумачення або застосування судами норм права та неоднакового вирішення спорів з однаковими фактичними обставинами та правовим регулюванням.
Проблемне правозастосування з окресленого питання при вирішенні справ у подібних правовідносинах судами різних юрисдикцій та інстанцій призвело до формування різної правової позиції при вирішенні справ у подібних правовідносинах, у зв`язку з чим передача цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
Предметом позову у справі, що розглядається апеляційним судом є стягнення з Фізичної особи-підприємця Кліпкова Олександра Олександровича на користь Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області грошові кошти у розмірі 446 100,29 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Чугуївська центральна лікарня ім. М.І. Кононенка" Чугуївської міської ради Харківської області одержані ним за рішенням суду грошові кошти у розмірі 446 100,29 грн в дохід держави.
Підставою недійсності спірного у цій справі Договору прокурор визначив положення частини третьої статті 228 ЦК України та зазначив про те, що Договір суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки був укладений за результатом закупівлі, проведення якої відбулося з порушенням її учасниками законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів закупівлі, з порушенням встановленого Законом України "Про публічні закупівлі" принципу добросовісної конкуренції серед учасників, які проявили недобросовісну поведінку, що підтверджується Рішенням АМК.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що правовідносини у даній справі є подібними справі № 910/7314/23, а висновок Великої Палати Верховного Суду у справі матиме значення для вирішення спору у даній справі.
Отже спірні правовідносини у справі за своєю суттю регулювання цих відносин є подібними з правовідносинами, які виникли у справі № 910/7314/23 .
Відповідно до ч. 14 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ч. 4 ст. 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Ураховуючи подібність правовідносин, подібність питання у таких правовідносинах, а саме - існуванням виключної правової проблеми, яка має істотне значення для формування єдиної правозастосовної практики та забезпечення розвитку права, щодо застосування ч.3 ст.228 ЦК України при вчиненні правочину , що суперечить інтересам держави та суспільства ,яке регулює господарську діяльність , у тому числі законодавство про захист конкуренції, подібність справ та те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду може мати значення для правильного вирішення спірного питання у цій справі, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, передбачено право суду зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Оскільки результат закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи безпосередньо пов`язаний із результатом даного розгляду справи , суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі до закінчення розгляду у справі .
За положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Відповідно до частини третьої статті 6 цього Закону, суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Керуючись ст.ст. 227, 228, 229, 234, 236 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:
1.Задовольнити клопотання прокуратури (вх.7298) щодо зупинення провадження у справі №922/1143/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
2.Зупинити провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Харківської обласної прокуратури , вх. №686 Х/1 на рішення Господарського суду Харківської області від 12.03.2026 у справі № 922/1143/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/7314/23 та оприлюднення повного тексту постанови.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.
Повний текст складено 06.07.2026.
Головуючий суддя О.І. Склярук
Суддя Р.А. Гетьман
Суддя В.В. Россолов