ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
06.07.2026 м. Дніпро Справа № 904/3749/26
Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали позовної заяви
за позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Позивача-1: Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область
Позивача-2: Виконавчого комітету Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область
до Відповідача-1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення надмірно сплачених коштів
ВСТАНОВИВ:
Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Личківської сільської ради, Позивача-2: Виконавчого комітету Личківської сільської ради з позовом до Відповідача-1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Личківської сільської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" і просив суд:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 09.03.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 15.03.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.08.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 23.09.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 21.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 16.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 17.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Позивача-2 надмірно сплачені кошти в сумі 114 180,39 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 23 961,60 грн.
Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
01.07.2026 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що внаслідок технічної помилки у прохальній частині позову вказано про стягнення надмірно сплачених коштів та судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут". Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" не є учасником справи. Тому Прокурор додав уточнену позовну заяву, в якій він просив суд, зокрема:
- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-2 надмірно сплачені кошти в сумі 114 180,39 грн.;
- стягнути з Відповідача-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 23 961,60 грн.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі.
Враховуючи категорію та складність справи, суд вбачає підстави для її розгляду за правилами загального позовного провадження.
Керуючись ст.ст. 12, 176-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.
3. Призначити підготовче засідання на 03.09.2026 об 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
4. Запропонувати учасникам справи подати до суду:
Відповідачу-1, 2 - відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі;
Прокурору, Позивачу-1, 2 - відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву;
Відповідачу-1, 2 - заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.
Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
Роз`яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.
Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими ст.ст. 169, 170 ГПК України.
Роз`яснити учасникам справи, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у випадках, передбачених ст. 135 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.07.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота