ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. [телефон приховано], fax [телефон приховано]
УХВАЛА
03.09.2026 м. Дніпро Справа № 904/3749/26
За позовом Керівника Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Позивача-1: Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область
Позивача-2: Виконавчого комітету Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область
до Відповідача-1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Личківської сільської ради, с. Личкове, Самарівський район, Дніпропетровська область
Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги", м. Дніпро
про визнання недійсними додаткових угод, стягнення надмірно сплачених коштів
Суддя Красота О.І.
Представники:
від Прокуратури: Мамаєва Є.М., посв. № 084226 від 17.02.2026
від Позивача-1: не з`явився
від Позивача-2: не з`явився
від Відповідача-1: не з`явився
від Відповідача-2: Бондаренко К.А., дов. № ДнЕП2[телефон приховано] від 23.12.2025,
посад. інструкція
СУТЬ СПОРУ:
Керівник Самарівської окружної прокуратури Дніпропетровської області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Личківської сільської ради, Позивача-2: Виконавчого комітету Личківської сільської ради з позовом до Відповідача-1: Відділу освіти, культури, молоді та спорту Виконавчого комітету Личківської сільської ради, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" і просив суд:
- визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 09.03.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 3 від 15.03.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 4 від 27.08.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 5 від 23.09.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 6 від 21.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 7 від 22.10.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 8 від 16.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- визнати недійсною Додаткову угоду № 9 від 17.11.2021 до Договору про постачання (закупівлю) електричної енергії від 29.01.2021 № 623, укладеного між Відповідачем-1 та Відповідачем-2;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Позивача-2 надмірно сплачені кошти в сумі 114 180,39 грн.;
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 23 961,60 грн.
Ухвалою суду від 29.06.2026 позовну заяву залишено без руху; встановлено Прокурору семиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати письмові уточнення позовної заяви стосовно процесуального статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут".
01.07.2026 від Прокурора надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що внаслідок технічної помилки у прохальній частині позову вказано про стягнення надмірно сплачених коштів та судового збору з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут". Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" не є учасником справи. Тому Прокурор додав уточнену позовну заяву, в якій він просив суд, зокрема:
- стягнути з Відповідача-2 на користь Позивача-2 надмірно сплачені кошти в сумі 114 180,39 грн.;
- стягнути з Відповідача-2 на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 23 961,60 грн.
Ухвалою суду від 06.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03.09.2026 об 11:00 год.
15.07.2026 від Відповідача-2 надійшов відзив на позов, в якому він проти позовних вимог заперечує та просить суд відмовити у повному обсязі у задоволенні позову.
21.07.2026 від Прокурора надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечував проти доводів Відповідача-2 та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а також долучити до матеріалів справи докази.
Прокурор та представник Відповідача-2 у підготовчому засіданні 03.09.2026 надали пояснення щодо позовних вимог.
Позивач-1, 2, Відповідач-1 у підготовче засідання 03.09.2026 не з`явились, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа.
Згідно з ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про продовження строку розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів за ініціативою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З огляду на обставини справи, а також з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 177-185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк розгляду справи у підготовчому провадженні на 30 днів.
Відкласти підготовче засідання на 06.10.2026 об 11:00 год.
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-402, за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Роз`яснити учасникам справи, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою, а також про їх право на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за відповідною заявою.
Ухвала набирає законної сили 03.09.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Суддя О.І. Красота