УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 917/1256/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Баранець О.М., Кондратова І.Д.
розглянувши матеріали касаційної скарги Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради
на ухвалу Східного апеляційного господарського суду (Лакіза В.В., Мартюхіна Н.О., Тарасова І.В.)
від 29.04.2026 (повний текст складений 04.05.2026)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест"
до Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва"
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:
1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавський завод Бетон Інвест" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватної виробничо-комерційної фірми "Мальва" (надалі - Відповідач) про стягнення 38 689 098,62 грн заборгованості за Договором підряду № 40/06 від 01.11.2019 та Договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) від 06.05.2025.
2. Позов обґрунтовано невиконанням Відповідачем умов Договору підряду №40/06 від 01.11.2019.
3. Господарський суд Полтавської області рішенням від 05.08.2025 позов задовольнив повністю. Стягнув з Відповідача на користь Позивача 38 689 098,62 грн заборгованості та 464 269,18 грн витрат по сплаті судового збору. На виконання рішення видано судовий наказ.
4. 12 вересня 2025 приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Скрипник В.Л. звернувся до суду з поданням про звернення стягнення на нерухоме майно боржника - Відповідача, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме на нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом, літ. «А-4», «А1-4», загальною площею 4 768,2 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 40.
5. Господарський суд Полтавської області ухвалою від 18.09.2025 у справі №917/1256/25 вищезазначене подання задовольнив. Звернув стягнення на нерухоме майно боржника - Відповідача, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: нежитлові приміщення громадського призначення з підземним паркінгом, літ. «А-4», «А1-4», загальною площею 4 768,2 кв.м., за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 40.
6. Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 29.04.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради - закрив.
7. 22 травня 2026 року перший заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 917/1256/23, в якій просить:
- відкрити касаційне провадження у справі № 917/1256/25;
- касаційну скаргу задовольнити;
- ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі №917/1256/25 скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Східного апеляційного господарського суду;
- про дату, час і місце судового засідання повідомити
8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд зазначає наступне.
9. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
10. Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, що ухвалена за результатами апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про звернення стягнення на нерухоме майно боржника (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України).
11. Верховний Суд звертає увагу, що частина 2 статті 287 ГПК України визначає і розмежовує підстави оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1, 4 частини 1 цієї статті та підстави оскарження судових рішень, визначених пунктами 2, 3 частини 1 цієї статті.
12. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права (абзац 2 частини 2 статті 287 ГПК України).
13. Отже, у разі оскарження ухвал суду першої інстанції та постанов апеляційного суду, що ухвалені за результатами їх апеляційного розгляду (пункт 2 частини 1 статті 287 ГПК України), на відміну від оскарження судових рішень по суті позовних вимог (пункт 1 частини 1 статті 287 ГПК України), скаржник не має визначати додаткові підстави касаційного оскарження (так звані "процесуальні фільтри", визначені у пунктах 1-4 частини 2 статті 287 ГПК України).
14. У такому разі відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 цього Кодексу для відкриття і розгляду касаційної скарги достатньо зазначення обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
15. На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України Скаржник у касаційній скарзі зазначає, що оскаржувана постанова є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а саме статті 53 ГПК України, частини 2 статті 254 ГПК України, частини 10 статті 336 ГПК України, а також норм матеріального права, зокрема статті 23 Закону України "Про прокуратуру", частини 4 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження", частини 4 статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини", пункту 6 частини 1 статті 22-2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", та суперечить висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 24.12.2024 у справі № 755/3390/16-ц, від 23.05.2019 у справі № 922/3707/17, від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17, а також у постановах від 27.02.2018 у справі № 925/1121/17, від 17.04.2019 у справі № 916/675/15, від 16.03.2020 у справі №5023/197/12, від 26.06.2024 у справі № 903/133/23, від 24.12.2024 у справі №755/3390/16-ц, від 21.02.2025 у справі № 909/1044/23.
16. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 ГПК України відкриває провадження у справі на підставі абзацу 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
17. Частиною 5 статті 301 ГПК України встановлено, що перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
18. Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись нормами частини 13 статті 8, пункту 3 частини 1, абзацу 2 частини 2 статті 287, статей 234, 288, 290, 294, частини 5 статті 301 ГПК України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Відкрити касаційне провадження у справі № 917/1256/23 за касаційною скаргою Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.04.2026 у справі № 917/1256/23.
2. Призначити касаційну скаргу Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Міністерства культури України, Полтавської міської ради до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 24 липня 2026 року.
4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.
5. Витребувати з Господарського суду Полтавської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 917/1256/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді О. Баранець
І. Кондратова