УХВАЛА
06 липня 2026 року
м. Київ
cправа № 910/5713/24
Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І. М. (головуючого), Булгакової І. В., Малашенкової Т. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогран")
на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 та
постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогран", (правонаступником якого є ОСОБА_1 )
до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Віннер Будівництво"
про стягнення 4 612 123,72 грн
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 26.05.2026 закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогран") (далі - Когачев І. П., позивач, скаржник) на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 910/5713/24 на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Когачев І. П. повторно звернувся 16.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить: скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі №910/5713/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Касаційний господарський суд дійшов висновку про залишення її без руху, з огляду на таке.
Відповідно до статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно цієї норми суд касаційної інстанції, у кожному конкретному випадку, повинен, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.
Пунктом 1 частини 2 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 910/5713/24, повний текст складено та підписано - 12.03.2026, отже з цього моменту почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 01.04.2026.
Повторна касаційна скарга була подана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 16.06.2026, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, у зв`язку з чим скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтоване тим, що "строк на касаційне оскарження, обчислений відповідно до статті 288 ГПК України від дня складення повного тексту постанови апеляційного суду (12.03.2026) закінчився 01.04.2026, проте до цієї дати скаржник уже реалізував своє право на касаційне оскарження в межах первісної скарги і лише після отримання ухвали від 26.05.2026 виникла об`єктивна, раніше відсутня необхідність звернутись з іншими підставами. Звернення з цим клопотанням протягом нетривалого часу після отримання зазначеної ухвали, яка вперше виявила дійсний обсяг та межі здійсненої касаційної перевірки, відповідає вимозі статті 119 ГПК України про поважність причин пропуску строку та принципу доступу до суду, відповідно до якого надмірний процесуальний формалізм не повинен позбавляти особу можливості домогтися перевірки судом касаційної інстанції самостійної підстави судового рішення, якою на сьогодні залишається обгрунтованість застосування статті 514 ЦК України - підстави, що досі не отримала жодної судової оцінки на касаційному рівні".
Скаржник повторно подає касаційну скаргу з підстави передбаченої статтею 287 ГПК України для касаційного оскарження у зв`язку з неправильним застосуванням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень і потребує втручання суду касаційної інстанції для забезпечення єдності судової практики та правильного застосування законодавства. Зазначаючи, що існує необхідність відкриття касаційного провадження з метою забезпечення однакового застосування норм права, усунення правової невизначеності та формування єдиної судової практики щодо застосування статей: 512, 514, 627, 628 ЦК України та частини 4 статті 75 ГПК України.
Разом з тим, як зазначалося вище, ухвалою Верховного Суду від 26.05.2026 касаційне провадження за касаційною скаргою позивача на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 910/5713/24 закрито у зв`язку з тим, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала свого підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-яких інших підстав касаційного оскарження скаржником не було зазначено у поданій касаційній скарзі.
Отже, скаржником вже подавалася касаційна скарга на оскаржувані судові рішення, провадження за якою було закрито.
Суд звертає увагу, що процесуальним законодавством не передбачено, що після закриття касаційного провадження перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також, не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Постановлення 26.05.2026 Верховним Судом ухвали про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача жодним чином не впливає на перебіг строку касаційного оскарження. Закриття касаційного провадження не зумовлює початок відліку нового строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2021 у справі № 910/6673/19.
З огляду на викладене, Суд вважає, що доводи, наведені в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, оскільки можливість подання належної касаційної скарги у встановлений строк залежала виключно від волевиявлення та дій самого скаржника, а пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, які особа, що звернулася із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при подачі первісної касаційної скарги.
Частиною 4 статті 13 ГПК України унормовано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
За змістом частини 3 статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Суд визначає скаржникові спосіб усунення недоліків касаційної скарги, зазначених в цій ухвалі, шляхом надання інших доказів для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження або зазначенням інших підстав для поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.
Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, з урахуванням наведеного касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, а тому підлягає залишенню без руху на підставі частини третьої статті 292 ГПК України. При цьому, з метою надання можливості учаснику справи скористатися своїми процесуальними правами, дотримання принципу пропорційності, реалізації засад змагальності, враховуючи завдання господарського судочинства, Верховний Суд вважає за доцільне встановити процесуальний строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 174, 234, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогран") на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 910/5713/24 залишити без руху.
2. Надати ОСОБА_1 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогран") строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали.
3. Роз`яснити ОСОБА_1 (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю "Автогран"), що в разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк
Суддя І. Булгакова
Суддя Т. Малашенкова