ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
01 липня 2026 року Справа №160/8063/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
01 квітня 2026 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просить:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби України у Дніпропетровській області від 27 березня 2025 року № [номер приховано] на суму 491 864 (чотириста дев`яносто одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні) грн. 00 копійок.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 квітня 2026 року для розгляду адміністративної справи №160/8063/26 визначено суддю Олійника В.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2026 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишено без руху та надано час протягом семи днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2026 року, провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 травня 2026 року у задоволенні клопотання представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про розгляд справи №160/8063/26 за правилами загального позовного провадження - відмовлено.
Вирішуючи питання про перехід до загального позовного провадження, суд виходить з того, що відповідно до частин 1, 3 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.
Однак, дослідивши усі надані сторонами заяви по суті справи, суд дійшов висновку, що вказану справу недоцільно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження та слід перейти до загального позовного провадження, оскільки з наданих до суду заяв по суті справи та доказів, неможливо встановити обставини справи.
Згідно частини 6 статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.
Таким чином, для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність здійснення подальшого розгляду справи №160/8063/26 в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Керуючись статтями 12, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
УХВАЛИВ:
Подальший розгляд адміністративної справи №160/8063/26 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа: Головне управління Державної податкової служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення- здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Призначити підготовче засідання на 30 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: місто Дніпро, вул. Академіка Янгеля,4, зала судових засідань №4.
Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя В.М. Олійник