ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
07 липня 2026 року Справа №160/15595/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу, -
УСТАНОВИВ:
08.06.2026 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить визнати протиправними та скасувати наказ Військової частини НОМЕР_1 від 31 березня 2025р. № 82/од про результати службового розслідування в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .
За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду, справу передано для розгляду судді Врона О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 червня 2026 року відкрито провадження у адміністративній справі № 160/15595/26, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву на позовну заяву з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
Учасники адміністративної справи належно повідомлені про судовий розгляд справи, що підтверджується наявними матеріалами.
02.07.2026 року Військовою частиною НОМЕР_1 надано до суду відзив по адміністративній справі №160/15595/26.
В обґрунтуванні заявленого відзиву вбачається, що предметом судового розгляду є правомірність наказу, прийнятого за результатами службового розслідування щодо можливого витоку відомостей, що становлять державну таємницю. На обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на документи з грифом секретності «Таємно», матеріали службового розслідування, а також зазначає про необхідність дослідження документів, що містять відомості з обмеженим доступом та відомості, які становлять державну таємницю. Крім того, відповідач зазначає, що службове розслідування проводилося із застосуванням вимог Порядку організації та забезпечення режиму секретності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №939, який має гриф «Для службового користування». Інформація, яка буде надаватися сторонами процесу для аргументування своєї позиції буде містити обмеження "ДСК" та гриф «ТАЄМНО».
Також у відзиві Військова частина НОМЕР_1 просить провести розгляд справи №160/15595/26 в закритому судовому засіданні для забезпечення захисту конфіденційної та інформації з обмеженим доступом.
Отже, під час розгляду адміністративної справи дослідженню підлягають відомості з грифом секретності "Таємно".
З урахуванням того, що під час розгляду цієї адміністративної справи дослідженню підлягають відомості з грифом секретності "Таємно", а суддя Врона О.В. не має відповідного доступу для роботи з інформацією з грифом секретності "Таємно", суддя Врона О.В. заявила самовідвід.
Розглянувши заяву про самовідвід, суд зазначає про таке.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Підпунктом 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (в редакції рішення № 25 від 02.04.2015 зі змінами та доповненнями станом на 11.06.2021) визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи у випадках, коли суддя не може брати участь у розгляді судової справи.
З урахуванням того, що під час розгляду цієї адміністративної справи дослідженню підлягають відомості з грифом секретності "Таємно", а суддя Врона О.В. не має відповідного доступу для роботи з інформацією з грифом секретності "Таємно" достатніми є підстави для відводу судді.
Згідно зі статтею 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40,243,248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву про самовідвід судді Врони Олени Віталіївни в адміністративній справі № 160/15595/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування наказу.
Передати справу для вирішення питання щодо її подальшого перерозподілу між суддями, які мають доступ до роботи з документами з грифом "таємно" або "цілком таємно".
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя О.В. Врона