Дата документу 06.07.2026 Справа № 331/1017/25
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
ЄУН 331/1017/25 Головуючий у 1-й інстанції: Фісун Н.В.
Пр. № 22-ц/807/1764/26 Суддя-доповідач: Гончар М.С.
УХВАЛА
06 липня 2026 року м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши заяву судді - доповідача Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід
у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди за апеляційними скаргами ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_5 на додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року
ВСТАНОВИВ:
Додатковим рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року (т.с.2 а.с.186-188) заяву представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Бондаря І.М. про розподіл судових витрат у цій справі задоволено частково.
Додатковим рішенням Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року (т.с.2 а.с.218-220) заяву представника відповідача за зустрічним позовом адвоката Губорєва Я.О. про розподіл судових витрат у цій справі задоволено частково.
Не погоджуючись із вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції у цій справі, первісний позивач ОСОБА_1 в особі представника Бондар І.М. та зустрічний відповідач ОСОБА_3 в особі представника Губорєва К.С. подали апеляційні скарги до апеляційного суду (вх. № 10507, 10511).
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А.
Ухвалою апеляційного суду від 26 червня 2026 року вказану справу витребувано у суду першої інстанції. 03 липня 2026 року вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду. 04 липня 2026 року - 05 липня 2026 року мали місце вихідні дні.
Дослідивши матеріали вказаної апеляційної скарги, головуючий суддя (суддя - доповідач) Гончар М.С. подала заяву про самовідвіду цій справі на підставі ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, зазначаючи, що в основу рішення суду першої інстанції у цій справі покладено у тому числі обставини, які не підлягають доказуванню ст. 81 ч. 6 ЦПК України, у цій цивільній справі ЄУН 331/1017/25, встановлені ухвалою Жовтневого (нова назва - Олександрівського) районного суду м. Запоріжжя від 11 квітня 2025 року у кримінальній справі ЄУН 331/1597/25, провадження № 1-кс/331/553/2025, яка ухвалою Запорізького апеляційного суду від 13 травня 2025 року залишена без змін, та яка була постановлена у складі головуючого судді Гончара О.С., який приходиться їй чоловіком, суддів Дадашевої С.В., Рассуждая В.Я.
Вищезазначеним обставинам у цій справі апеляційний суд має надавати відповідну правову оцінку в силу вимог ЦПК України, що може викликати сумнів в учасників цієї справи в об`єктивності та неупередженості її, як судді-доповідача у цій цивільній справі.
В силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 p.).
Заява судді Гончар М.С. про самовідвід у цій справі підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно із ст. 39 ч. 1 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36… цього Кодексу, суддя … зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.
При вищевикладених обставинах, суддя - доповідач Гончар М.С. не може брати участі у вирішенні цієї справи при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_3 в особі представника Губорєва К.С. та Лойко А.І. в особі представника Бондар І.М. на додаткове рішення Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2026 року в силу вимог ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36 ч. 1 п. 5, 39 ч. 1, 40-41, 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Запорізького апеляційного суду Гончар М.С. про самовідвід у цій справі задовольнити.
Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати з розгляду цивільних справ Запорізького апеляційного суду для визначення відповідно до вимог ЦПК України іншого головуючого судді (судді - доповідача) апеляційного суду замість судді Гончар М.С. у зв`язку із задоволенням заяви останньої про самовідвід у цій справі.
Ухвала окремому оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя Суддя Суддя
Гончар М.С. Онищенко Е.А. Трофимова Д.А.