Справа № 420/7288/25
У Х В А Л А
03 липня 2026 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому позивач просив суд: 1. Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року відносно не продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період з не наданням відповідної довідки; 2. Зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно розглянути його заяву від 22 січня 2025 року з урахуванням висновків суду.
У вказаній справі Одеським окружним адміністративним судом 17.06.2025 ухвалено рішення, яким:
- позов ОСОБА_1 - задоволено.
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо не прийняття рішення за його заявою від 22 січня 2025 року щодо продовження відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.
- зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянути заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2025 року про продовження строку дії відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації у порядку, визначеному абз.10 п.60 постанови КМ України від 16.05.2024 №560, та за наслідком розгляду цієї заяви прийняти управлінське рішення.
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 1211,20 грн. сплаченого судового збору.
Судове рішення набрало законної сили 18.07.2025.
За заявою позивача, ухвалою суду від 08.01.2026 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25, яким зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17.06.2025 по справі №420/7288/25 протягом 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
В подальшому, за заявою позивача, ухвалою суду від 25.03.2026:
- накладено на керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) штраф у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) грн 00 коп.;
- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.;
- стягнуто з керівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України штраф у сумі 33280 (тридцять три тисяч двісті вісімдесят) грн 00 коп.
Зазначено було також, що стягувачами за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); Державна судова адміністрація України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795). Боржником за цією ухвалою Одеського окружного адміністративного суд по справі №420/7288/25 є керівник ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ).
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_2 (начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ) залишено без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026 - без змін.
14.05.2026 позивач звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заяво про виправлення описки у судовому рішенні, в якій просить виправити описку в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2026 року та направити її на його адресу відповідну ухвалу та ухвалу про виправлення описки після вступу в закону силу. Вказує, що в зазначеної ухвалі не вказано ПІБ керівника ІНФОРМАЦІЯ_3 та його РНОКПП, а саме; підполковник ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_3 .
Розглянувши указану заяву, суд зазначає таке.
Відповідно до частин першої та другої ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи вищезазначені норми законодавства, а також те, що для внесення виправлення у рішення суду відсутня необхідність виклику у судове засідання осіб, які брали участь у справі, оскільки вирішення вказаного питання можливо здійснити на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд розглядає питання про виправлення допущеної описки в порядку письмового провадження.
Суд вважає, що під опискою слід розуміти помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменування органу, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Отже підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка.
В той же час, позивач у своїй заяві фактично просить доповнити зміст резолютивної частини ухвали суду від 25.03.2026 про накладення штрафу певними відомостями щодо прізвища, ім`я та по батькові начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 , що на переконання суду, виходить за межі правового механізму виправлення описки.
Суд наголошує, що у відповідності до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено саме виправлення описок, очевидних арифметичних помилок, а не викладення рішення суду в іншій (зміненій, доповненій) редакції.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні підстави для виправлення описки в судовому рішенні, а тому заява про виправлення описки, не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 248, 253 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Одеського окружного адміністративного суду від 25.03.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.256 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 294-297 КАС України до П`ятого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА