Справа 749/1882/25
Номер провадження 2/749/197/26
У Х В А Л А
07 липня 2026 року місто Сновськ
Сновський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді: Кравчук М. В.
за участю секретаря: Павленко В. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в місті Сновськ справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В:
23.12.2025 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 , приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вироком Сновського районного суду Чернігівської області від 04.08.2025 р. (справа № 749/1722/24) ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 09.12.2025 р. апеляційні скарги потерпілих задоволено частково. Вирок Сновського районного суду Чернігівської області від 04.08.2025 р. щодо ОСОБА_4 в частині вирішення цивільного позову потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до обвинуваченого ОСОБА_4 та ПрАТ «СК Уніка» про відшкодування матеріальної та маральної шкоди скасовано та направлено до суду першої інстанції для розгляду в порядку цивільного судочинства.
23.12.2025 р. судом отримано вказаний цивільний позов та справу передано головуючому судді.
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 29.12.2025 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.01.2026 р.
19.01.2026 р. від відповідача ПАТ «СК«Уніка» надійшов відзив, зареєстрований за вх. № 289.
23.01.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 16.02.2026 р. відкладено підготовче засідання до 12.03.2026 р. з метою повторного виклику відповідача ОСОБА_4
12.03.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 07.04.2026 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 05.05.2026 р.
Ухвалою Сновського районного суду Чернігівської області від 05.05.2026 р. відкладено судове засідання до 02.06.2026 р. з метою повторного виклику відповідача ОСОБА_4
02.06.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з перебуванням судді в іншому провадженні.
23.06.2026 р. справу знято з розгляду у зв`язку з повідомленням про замінування суду.
03.07.2026 р. від позивачів надійшло клопотання про витребуванння доказів та призначення експертизи, зареєстроване за вх. № 3556. Клопотання мотивоване тим, що у цивільній справі відсутні важливі докази з кримінального провадження № 749/1722/24, зокрема висновок судової транспортно-товарознавчої експертизи від 13.05.2025 р. та документи про оплату пам`ятника. Також позивачі просять призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу для визначення ринкової вартості мотоцикла «Honda CB 600F Hornet» після ДТП станом на 01.05.2025 р., проведення якої доручити Чернігівському НДЕКЦ МВС України.
Позивачі та відповідачі у судове засідання не з`явилися. Повідомлені про день, час та місце розгляду справи належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вирішуючи питання про призначення експертизи та витребування доказів, суд зважає на таке.
Відповідно до ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Суд констатує, що питання визначення ринкової вартості пошкодженого колісного транспортного засобу після ДТП, вартості його відновлювального ремонту та розміру матеріального збитку входять до предмета доказування у даній справі.
При цьому суд звертає увагу, що відповідач ПрАТ «СК Уніка» у своєму відзиві посилається на те, що мотоцикл марки «Honda CB600F Hornet» (д.н.з. НОМЕР_1 ) є знищеним внаслідок ДТП, його ремонт економічно необґрунтований, а відшкодуванню підлягає лише різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Водночас у наявному в кримінальній справі висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/2990-АВ від 13.05.2025 р., на який спираються позивачі, містяться дані лише про вартість відновлювального ремонту (408339, 79 грн) та вартість матеріального збитку (140916, 07 грн), проте повністю відсутні відомості щодо ринкової вартості залишків (пошкодженого мотоцикла) після ДТП.
Позивачі зазначають про неможливість належно оцінити суму страхового відшкодування без визначення вартості транспортного засобу після ДТП станом на момент проведення первинного дослідження.
Відтак між сторонами існує спір щодо дійсної вартості залишків транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди та остаточного розміру страхової виплати.
Оскільки сторони фактично поставили під сумнів повноту та достатність наявних у матеріалах справи розрахунків для остаточного визначення розміру збитків, а для з`ясування реальної ринкової вартості мотоцикла після отриманих пошкоджень необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд приходить до висновку про відповідність заявленого позивачами клопотання вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України та наявність обґрунтованих підстав для його задоволення.
При цьому, суд зауважує, що експертиза, що призначається, не має ознак додаткової чи повторної, позаяк в межах даної справи експертиза судом призначається вперше.
За положеннями ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Враховуючи характер дослідження та необхідність забезпечення повної об`єктивності, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та доручити проведення експертизи Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.
Відтак провадження у справі слід зупинити до отримання судом результатів експертизи, у зв`язку з тим, що такі результати можуть мати вплив як на обсяг доказів, що має бути встановлений під час підготовчого провадження, так і на реалізацію учасниками справи права на визнання позовних вимог чи відмову від позову.
Також суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачів про витребування доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 102, 103, 252, 353-355 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.
Витребувати від Сновського районного суду Чернігівської області матеріали кримінальної справи № 749/1722/24 за обвинуваченням ОСОБА_4 за частиною 2 статті 286 Кримінального кодексу України.
Клопотання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про призначення судової транспортно-товарознавчої експертизи, задовольнити.
Призначити у справі № 749/1882/25 судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Чернігівській області (14037, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Експертна, 23), на вирішення якої поставити питання:
- яка ринкова вартість мотоцикла марки «Honda CB600F Hornet», д.н.з. НОМЕР_1 , після отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 19 липня 2024 року пошкоджень, станом на дату проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/125-25/2990-AВ від 13 травня 2025 року, тобто, станом на 01 травня 2025 року.
Витрати з проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.
Копію ухвали направити Чернігівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України в Чернігівській області (14037, Чернігівська область, місто Чернігів, вулиця Експертна, 23) для виконання та цій експертній установі надати матеріали справи № 749/1882/25.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.
Суддя М. В. Кравчук