Номер провадження: 22-ц/813/8001/26
Справа № 522/18863/24-Е
Головуючий у першій інстанції Литвинюк А. В.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху
07.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Сегеда С.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 01 червня 2026 року про повернення заявиГромадської організації «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича до Держави України в особі Одеської обласної прокуратури, Південнівської міської ради Одеського району Одеської області, Приватного підприємства «Південьпарксервіс» про стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку,
в с т а н о в и в:
Ухвалою Доброславського районного суду Одеської області від 01 червня 2026 року заяву керівника ГО «Товариство «ВОСТОК», ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову залишено без задоволення.
Не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду, ГО «Товариство «ВОСТОК» звернулася до суду з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно з п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
В апеляційній скарзі представник скаржника посилається на те, що ГО «Товариство «ВОСТОК» звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».
Згідно із ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника.
Згідно з п. 17 ч.1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» послуга - діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.
Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини, які виникають між споживачами і виробниками, виконавцями, продавцями під час продажу товарів (виконанні робіт, наданні послуг), встановлює права споживачів на придбання товарів (робіт, послуг) належної якості та безпечних для життя і здоров`я, а також визначає механізм захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.
У зв`язку з цим, застосування Закону України «Про захист прав споживачів» до даних правовідносин, можливе лише в тому разі, якщо предметом і підставою позову є питання надання інформації споживачеві про умови, процедури виконання договору та інше, тобто ті, які передують укладенню договору. Після укладення договору між сторонами виникають інші правовідносини, які регулюються відповідними Законами (ЦК України, спеціальні закони, тощо).
Тобто, права особи як споживача охоплюються і мають місце на стадії придбання, замовлення, використання або реалізації наміру придбати чи замовити продукцію (послугу) для особистих потреб, а коли така продукція (послуга) вже придбана, замовлена або використовується, то діють правила і норми відповідних договірних правовідносин.
Із пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» вбачається, що позовна заява про захист прав споживача повинна містити відомості, зокрема, про те, яке право споживача, передбачено Законом України «Про захист прав споживача», порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обґрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.
З апеляційної скарги вбачається, що предметом спору є стягнення коштів за завдану шкоду, визнання недійсним угоди та зобов`язання передати в оренду земельну ділянку, а тому на спірні відносини Закон України «Про захист прав споживачів» не поширюється.
За таких обставин, позивач не може вважатися таким, що звільнений від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та має сплатити судовий збір на загальних підставах, передбачених Законом України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Підпунктом 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання до суду юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 3328 грн., та для приєднання до матеріалів справи надати до Одеського апеляційного суду документ про оплату вказаних витрат, які перерахувати за наступними банківськими реквізитами або сплатити онлайн на офіційному веб-порталі Судова влада України: http://court.gov.ua/sud4813/gromadyanam/tax/:
Отримувач коштів: ГУК у Од.обл./Хаджибейськ. р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526
Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)
Код банку отримувача (МФО): 899998
Рахунок отримувача: [рахунок приховано]
Код класифікації доходів бюджету: 22030101
Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).
Крім цього, положеннями ч. 7 ст. 43 ЦПК, передбачено у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
З апеляційною скаргою ГО «Товариство «ВОСТОК» звернулася за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», однак не долучила до апеляційної скарги докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, а саме: відповідачу ПП «Південьпарксервіс».
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто скарга залишається без руху, про що повідомляється апелянт і йому надається строк для усунення недоліків.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку для надання доказів, щодо сплати судового збору та надання доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК У країни, апеляційний суд
ухвалив:
У задоволенні клопотання Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича про звільнення від сплати судового збору відмовити.
Апеляційну скаргу Громадської організації «Товариство «ВОСТОК» в особі керівника Абрамовича Олексія Володимировича на ухвалу Доброславського районного суду Одеської області від 01 червня 2026 рокузалишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Роз`яснити скаржнику, що у разі не виправлення недоліків апеляційної скарги протягом вказаного терміну апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Сегеда