Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
про відмову у задоволенні заяви про виклик свідків та забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції
07 липня 2026 року Справа № 520/17210/26
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши заяву про виклик свідка та забезпечення його участі у режимі відеоконференції в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Комісії з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна (Департамент житлово-комунального господарства) про визнання протиправними, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комісія з розгляду питань щодо надання компенсації за знищені об`єкти нерухомого майна (Департамент житлово-комунального господарства) (майдан Конституції, буд.16, Харків, 61003), в якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії щодо визначення розміру компенсації за знищене житло за адресою: АДРЕСА_2 ;
- зобов`язати Комісію провести повторний перерахунок компенсації з урахуванням технічних характеристик квартири; ринкової вартості житла; вимог Закону №2923 IX та Постанови №600;
- зобов`язати Комісію надати мотивоване рішення з повним розрахунком та обґрунтуванням;
- стягнути судові витрати з відповідача.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.
До суду надійшла заява про виклик свідків та забезпечення участі ОСОБА_2 у режимі відеоконференції. У заяві зазначено про необхідність виклику та допиту свідків з метою підтвердження факту проведення капітального ремонту квартири у 2008 році, отримання кредиту в банку «Меркурій» для фінансування ремонту, виконання ремонтних робіт, їх обсягу, а також підвищення ринкової вартості квартири внаслідок ремонту.
Також заявник просить забезпечити участь ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції, посилаючись на його перебування за межами України.
Вирішуючи подану заяву, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке може бути загальним або спрощеним.
Згідно з частиною першою статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Частиною восьмою статті 262 КАС України передбачено, що при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.
Отже, у спрощеному позовному провадженні пріоритетним є письмовий розгляд справи за наявними у справі матеріалами, а проведення судового засідання з викликом учасників справи є процесуальною можливістю, яка застосовується лише за наявності відповідної необхідності.
Суд зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність рішення Комісії щодо визначення розміру компенсації за знищений об`єкт нерухомого майна та наявність підстав для зобов`язання відповідача провести повторний перерахунок компенсації і надати мотивоване рішення з відповідним розрахунком.
Оцінка правомірності рішення суб`єкта владних повноважень у цій категорії спорів здійснюється судом насамперед на підставі письмових доказів, матеріалів, які були або мали бути враховані Комісією при прийнятті оскаржуваного рішення, технічної документації щодо об`єкта нерухомого майна, розрахунків, документів, поданих заявником до Комісії, а також інших належних та допустимих доказів.
Разом з тим наведені у заяві обставини щодо проведення ремонту, джерел його фінансування, обсягу ремонтних робіт та впливу ремонту на ринкову вартість квартири можуть підтверджуватися письмовими доказами, зокрема договорами, квитанціями, банківськими документами, технічною документацією, фотоматеріалами, висновками спеціалістів або іншими документами, які учасники справи мають право подати до суду у строки, встановлені КАС України та ухвалою про відкриття провадження у справі.
При цьому заявником не обґрунтовано, чому саме допит свідків є необхідним і незамінним способом встановлення відповідних обставин у цій справі, а також чому такі обставини не можуть бути підтверджені письмовими доказами, які є основним засобом доказування при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Крім того, ухвалою суду від 25 червня 2026 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання з повідомленням учасників справи не призначалося. Підстав для висновку про те, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з викликом свідків, суд не вбачає.
Щодо заяви в частині забезпечення участі ОСОБА_2 у режимі відеоконференції суд зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 195 КАС України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.
З аналізу наведеної норми вбачається, що участь особи в режимі відеоконференції можлива саме у судовому засіданні. Натомість у цій справі судове засідання не призначалося, оскільки справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.
Зі змісту заяви вбачається, що забезпечити участь у режимі відеоконференції просить ОСОБА_2 , який у межах поданої заяви зазначений як особа, яку заявник просить допитати як свідка, а не як учасник справи чи представник учасника справи. Водночас право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за статтею 195 КАС України належить саме учаснику справи або його представнику.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява про виклик свідків та забезпечення участі ОСОБА_2 у режимі відеоконференції є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 12, 72, 73, 91, 92, 195, 241, 243, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву про виклик свідка та забезпечення його участі у режимі відеоконференції - залишити без задоволення.
Роз`яснити учасникам справи, що вони не позбавлені права подати до суду письмові докази та письмові пояснення щодо обставин, на які вони посилаються, у порядку та строки, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України та ухвалою суду про відкриття провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Бадюков Ю.В.