КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 липня 2026 року м. Київ
Унікальний номер справи № 757/46534/21-ц
Головуючий у першій інстанції - Григоренко І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/12526/2026
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Саліхова В.В.
суддів: Євграфової Є.П., Левенця Б.Б.,
заслухавши суддю-доповідача, який доповів колегії суддів про проведення підготовчих дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного провадження, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альфа Страхування» про стягнення страхового відшкодування, -
в с т а н о в и в:
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 червня 2026року поновлено представнику ОСОБА_1 - адвокату Чугуєнку Д.В. строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2026 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Д.В. на рішення Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2026 року.
Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_1 - адвокат Чугуєнко Д.В. заявив клопотання про проведення судово-медичної експертизи за наявними матеріалами справи. Просив провести судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, за відсутності «Медичної картки амбулаторного хворого» на ім`я ОСОБА_1 за наявними матеріалами по справі, а саме оригіналу «Медичної карти стаціонарного хворого № 1364 11п» із медичного центру «Гармонія Здоров`я» на ім`я ОСОБА_1 .
На вирішення судово-медичного експерта поставити такі питання:
Чи є діагноз «Сепсис з невстановленим первинним вогнищем, септицемія» гострим захворюванням за клінічними та медичними критеріями?
Чи може зазначений діагноз «сепсис з невстановленим первинним вогнищем, септицемія» бути класифікований як персистуюча інфекція за медичними критеріями?
Виходячи з наявних матеріалів справи - оригіналу «Медичної карти стаціонарного хворого № 1364 11п» медичного центру «Гармонія Здоров`я» на ім`я ОСОБА_1 - чи відповідає перебіг захворювання ознакам гострого захворювання за медичними критеріями?
Вказував, що позивачка була позбавлена права на проведення судово-медичної експертизи, що від неї не залежали - через об`єктивну відсутність документа, витребування якого було неможливо.
Апеляційний суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
За частинами 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому експерту або іншому експерту (експертам).
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 вересня 2022 року у справі №757/46534/21-ц було задоволено клопотання позивача та призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи.
05 серпня 2024 року на адресу суду надійшло повідомлення від завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз Косована М. про неможливість проведення дослідження. Причиною невиконання ухвали суду стало те, що позивач не надала медичну документацію, яка відображає історію її здоров`я та анамнез до події 18 липня 2021 року (зокрема, амбулаторну картку). Без цих даних встановити генез сепсису медичним шляхом було неможливо.
Після поновлення провадження у справі, представник ОСОБА_1 - адвокат Чугуєнко Д.В. - 29 жовтня 2024 року направив клопотання, у якому зазначив, що у ОСОБА_1 відсутня «Медичнакартка амбулаторного хворого», і просив суд провести експертизу за наявними матеріалами стаціонару.
29 жовтня 2024 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Чугуєнком Д.В. було подано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності та висловлено прохання вирішити спір на підставі наявних документів.
Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу занаявними в ній і за додатково наданими доказами та не може збирати докази, які небули надані суду першої інстанції без поважних причин. Клопотання пропризначення експертизи в апеляційному суді може бути задоволено лише у випадку,якщо в отриманні такого доказу було неправомірно відмовлено судом першої інстанції.
Оскільки Печерський районний суд м. Києва створив позивачу всі умови для проведення судово-медичної експертизи, а остання своїм правом не скористалася, призначення нової експертизи на стадії апеляційного перегляду суперечить принципам дипозитивності (ст. 13 ЦПК) та змагальності сторін (ст. 12 ЦПК).
У зв`язку з тим, що суд першої інстанції двічі призначав судово-медичну експертизу, однак без надання медичної документації до події 18 липня 2021 року виконати судово-медичну експертизу експертом за матеріалами справи не представляється можливим, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З огляду на викладені обставини, наявні підстави для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Обставин, передбачених ч. 3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.
У процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 365 ЦПК України.
Справа може бути призначена до розгляду.
Керуючись ст. 279, ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 1 ст. 369 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чугуєнка Дмитра Віталійовича про проведення судово-медичної експертизи.
Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.
Призначитисправу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул.Солом`янська, 2-А) без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді Київського апеляційного суду: В.В. Саліхов
Є.П. Євграфова
Б.Б. Левенець