ЄУН: 336/1379/26
Провадження №: 2/336/2075/2026
УХВАЛА
іменем України
08 липня 2026 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Єменджи Є.Р.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення інженерно-транспортної судової експертизи у цивільній справі № 336/1379/26 (провадження 2/336/2075/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
за участі:
представника позивача - адвоката Шиша А.Б.
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - адвоката Железняка В.К.
третьої особи - ОСОБА_3
встановив:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа №336/1379/26 (провадження 2/336/2075/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиш А.Б., до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної судової експертизи.
Представник відповідача просить проведення інженерно-транспортної судової експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19А) та поставити наступні питання:
1.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, водіїв автомобілів: Mitsubishi, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди ?
2.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то за допомогою яких заходів ?
3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то за допомогою яких заходів ?
При проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» належить керуватись вихідними даними, зазначеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, у відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, в інших матеріалах справи.
Обов`язково при проведенні експертизи належить врахувати наступні дані: водій автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 :
- перетнув лінію світлофора на сигнал світлофора жовтого кольору;
- здійснив виїзд па перехрестя на сигнал світлофора жовтого кольору;
- швидкість руху автомобіля перед ДТП знаходилась в інтервалі від 64,43 км/год. до 69,10 км/год, чим порушив п. 8.7.3. п.п. ґ); п. 12.4. Правил дорожнього руху- виїзд на заборонений сигнал світлофора на перехрестя, де сталась дорожньо-транспортна пригода і перевищення дозволеної швидкості руху 50 км/год. перед дорожньо-транспортною пригодою.
В підготовчому судовому засідання відповідач підтримав подане клопотання та просили його задовольнити, витрати на проведення експертизи покласти на нього.
Представник позивача не заперечував проти призначення експертизи, заперечував проти переліку питань, просив виключити з експертизи висновок експерта по адміністративній справі, яка вже розглянута, та не ставити питання щодо спростування висновку, оскільки ці дані спростовують вину ОСОБА_2 , яка встановлена постановою Шевченківського суду м.Запоріжжя від 18 вересня 2025 року.
Третя особа в підготовчому судовомо засіданні підтримав думку представника позивача.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши доводи клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Позивач заявив вимоги про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Представник відповідача заявив клопотання про призначення інженерно-транспортної судової експертизи.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Зі змісту статті 102 ЦПК України випливає, що предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
З метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає, що клопотання представник відповідача про призначення інженерно-транспортної судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки призначення такої експертизи потрібно для з`ясування обставин, що мають значення для справи і для з`ясування яких потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).
Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.
Відповідно до положень п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, і ця обставина об`єктивно перешкоджає продовженню розгляду цивільної справи, а тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Оплату за проведення експертизи та всі витрати, пов`язані з її проведенням, суд вважає за необхідне покласти на відповідача, який заявив клопотання про призначення експертизи.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне призначити у справі інженерно-транспортну судову експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19А) та направити наявні у суду документи, необхідні для проведення експертизи.
Керуючись ст.ст. 1-12, 76, 103, 104, 106-108, 247, 252, 253, 258-261, 353-355 ЦПК України суд,-
постановив:
Клопотання представника відповідача адвоката Железняка Віктора Кузьмича про призначення інженерно-транспортної судової експертизи у цивільні справі №336/1379/26 - задовольнити.
Призначити інженерно-транспортну судову експертизу у цивільні справі № 336/1379/26 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Шиш Антон Борисович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, на вирішення якої поставити питання:
1.В діях кого з учасників дорожньо-транспортної пригоди, водіїв автомобілів: Mitsubishi, НОМЕР_1 , ОСОБА_2 та Volkswagen Tiguan, НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , маються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху України, що знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди ?
2.Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то за допомогою яких заходів ?
3.Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди, якщо так, то за допомогою яких заходів ?
При проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» належить керуватись вихідними даними, зазначеними у схемі дорожньо-транспортної пригоди, в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників дорожньо-транспортної пригоди, у відеозаписі дорожньо-транспортної пригоди, які наявні в адміністративній справі №336/6354/25 (3/336/4908/25).
Обов`язково при проведенні експертизи належить врахувати наступні дані: водій автомобіля Volkswagen Tiguan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 :
- перетнув лінію світлофора на сигнал світлофора жовтого кольору;
- здійснив виїзд па перехрестя на сигнал світлофора жовтого кольору;
- швидкість руху автомобіля перед ДТП знаходилась в інтервалі від 64,43 км/год. до 69,10 км/год, чим порушив п. 8.7.3. п.п. ґ); п. 12.4. Правил дорожнього руху- виїзд на заборонений сигнал світлофора на перехрестя, де сталась дорожньо-транспортна пригода і перевищення дозволеної швидкості руху 50 км/год. перед дорожньо-транспортною пригодою.
Проведення інженерно-транспортної судової експертизи доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19А).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на нього обов`язків.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали даної цивільної справи та матеріали адміністративної справи.
Після проведення експертизи направити висновок експерта на адресу суду: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Чарівна, 117а.
Копію ухвали про проведення експертизи направити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса 69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19А).
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Судові витрати пов`язані з проведення експертного дослідження покласти на відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Роз`яснити учасникам справи вимоги ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя: