ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
26 червня 2026 року м. Дніпро справа № 160/34236/25
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),
суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,
розглянувши у м. Дніпро заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/34236/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання зареєструвати у реєстрі податкову накладну,-
в с т а н о в и в:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 13.04.2026 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі № 160/34236/25.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.05.2026 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2026 року повернуто апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі.
24.06.2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» Більцана К.М. про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №160/34236/25 та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року; встановити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області строк для подання звіту - десять календарних днів з дня отримання ухвали суду про встановлення судового контролю; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області додати до звіту належні та допустимі докази фактичного виключення ТОВ «Константа Бізнес Груп» з переліку платників, які відповідають пункту 8 критеріям ризиковості платника податку; зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області надати копію рішення Комісії про невідповідність ТОВ «Константа Бізнес Груп» критеріям ризиковості платника податку або інший належний документ, який підтверджує виконаннярішення суду.
Згідно ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч. 1 ст. 292 КАС України судом апеляційної інстанції в адміністративних справах є апеляційний адміністративний суд, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий адміністративний суд (місцевий загальний суд як адміністративний суд чи окружний адміністративний суд), що ухвалив рішення.
Третій апеляційний адміністративний суд не розглядав справу як суд першої інстанції і не ухвалював рішення по суті позовних вимог.
Ухвалами від 13.04.2026 року, від 20.05.2026 року, від 15.06.2026 року апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року були повернуті.
Заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення подана одразу до суду апеляційної інстанції. Заявник просить Третій апеляційний адміністративний суд вчинити дії по встановленню контролю за виконанням рішення суду, у разі задоволення такої заяви, ухвала може бути оскаржена також до Третього апеляційного адміністративного суду.
Згідно ч. 1 ст. 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Норми КАС України передбачають та ґрунтуються на принципі, що всі питання виконання рішення, такі як видача виконавчого листа, заміна сторони виконавчого провадження, зміна способу виконання рішення, контроль за виконанням судового рішення здійснюється судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 167 КАС України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; найменування суду, до якого вона подається; номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; підстави заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Заява не відповідає іншим вимогам, які встановлюються Кодексом, окрім тих, що визначені статтею 167 КАС України. Вимогами ст. 382 КАС України передбачено, що з заявою про встановлення судового контролю слід звертатись до суду, який розглядав справу, як суд першої інстанції.
Передбачено, що у заяві вказується зміст питання, яке має бути розглянуто судом. Слід зважати на суд, до якого подається відповідна процесуальна заява.
Відповідно до ч. 2 ст. 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевказані обставини, встановлено, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» подано заяву без дотримання правил ст. 167 та ст. 382 КАС України, отже суд вважає за необхідне таку заяву повернути без розгляду.
Керуючись ст. ст. 166, 167, 254, 382 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа Бізнес Груп» про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 160/34236/25 - повернути заявнику без розгляду.
Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду відповідно до ст., ст. 378, 328- 329 КАС України.
Головуючий - суддя О.М. Лукманова
суддя Л.А. Божко
суддя Ю. В. Дурасова