П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
07 липня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/39319/24
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача - Крусяна А.В.,
суддів - Дегтярьової С.В., Яковлєва О.В.,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 частково задоволено позов.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2026 повернуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не зазначено.
16.05.2026 на зазначене рішення суду військова частина НОМЕР_1 повторно подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 повторно повернуто апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 в зв`язку з тим, що вона була підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище, якої не зазначено; повернуто військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно платіжної інструкції №414 від 28.04.2026 у сумі 1453,44грн.
12.06.2026 на зазначене рішення суду військова частина НОМЕР_1 втретє подала апеляційну скаргу.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2026 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху у зв`язку з тим, що по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за її подачу та пропущений строк звернення до суду з апеляційною скаргою. Апелянту надано строк для усунення недоліків до 29.06.2026.
На виконання вищезазначеної ухвали 26.06.2026 військова частина НОМЕР_1 подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та квитанцію про сплату судового збору.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом було надано платіжну інструкцію №414 від 28.04.2026 на суму 1453,44грн. про сплату судового збору у справі №420/39319/24, проте, ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 повернуто військовій частині НОМЕР_1 сплачений судовий збір згідно вищезазначеної платіжної інструкції, отже, надана до суду відповідачем платіжна інструкція про сплату судового збору не відповідає дійсним обставинам сплати судового збору.
Досліджуючи поважність причин пропуску строку, колегія суддів зазначає наступне.
Щодо обставини запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022, колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках.
Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.
Разом з тим, при вирішенні питання про поновлення строку апеляційного оскарження, необхідно надавати оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення визначеного у ст.295 КАС України строку апеляційного оскарження до дати звернення з апеляційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження (вперше) до дати повторного звернення з апеляційною скаргою тощо.
Апелянт, як суб`єкт владних повноважень, повинен бути обізнаний з порядком та строками апеляційного оскарження, встановленими процесуальним законодавством, а також вчиняти всі залежні від нього дії з метою дотримання відповідних вимог КАС України.
Органи державної влади, маючи однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи, мають діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону, не можуть і не повинні отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.
Колегія суддів не заперечує проти права на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення, однак, зазначає, що таке право не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, спрямовані на недопущення безладного перебігу судового процесу (за змістом рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").
Суд вважає за необхідне зазначити, що звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою це право сторони, а не обов`язок, а тому, якщо особа вважає за необхідне скористатися своїм правом на апеляційне оскарження, то реалізація зазначеного права повинна відбуватися із дотриманням порядку та строків встановлених положеннями Кодексу адміністративного судочинства України. Зловживання процесуальними правами не допускається.
У даному випадку, відповідачем допущено необ`єктивне та необґрунтоване зволікання з поданням апеляційної скарги, оскільки звернення до суду апеляційної інстанції відбулося через п`ять місяців після винесення рішення судом першої інстанції, що у свою чергу, значно перевищує строк, встановлений ст.295 КАС України.
Отже, беручи до уваги значний пропуск відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та відсутність належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску такого строку, а також відсутність сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 299, 325, 329 КАС України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні клопотання військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.
Суддя-доповідач А.В. Крусян
Судді С.В. Дегтярьова О.В. Яковлєв