ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про зупинення провадження у справі
07 липня 2026 року м. Одеса Справа № 916/1647/26
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М.
секретар судового засідання - Чеголя Є.О.
за участю:
Прокурор - Бойчук М.М.
ТОВ «МАЯЧНИЙ» - Горобець В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2026
по справі №916/1647/26
за позовом: керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ»
про стягнення 12 511 726,62 грн.
суддя суду першої інстанції - Волков Р.В.
місце винесення ухвали: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
ВСТАНОВИВ:
Керівник Київської окружної прокуратури м. Одеси (далі - Прокурор) в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» (далі - відповідач, Товариство) 12 511 726,62 грн, з яких: 6 543 782,18 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси; 1 001 467,60 грн - 3 % річних; 4 966 476,84 грн - інфляційні нарахування.
В обґрунтування позовних вимог Прокурор покликається на те, що у період з жовтня 2019 року по січень 2021 року, на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 31.10.2019 № ОД112193040366, Товариство здійснило будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7. Вказує, що Управлінням державного архітектурно-будівельною контролю Одеської міської ради (далі - Управління) на підставі акту готовності до експлуатації від 05.01.2021 Товариству видано сертифікат № ОД122210201211 від 19.02.2021, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об`єкта проєктній документації та підтверджує його готовність до експлуатації. Звертає увагу на сформування Управлінням сертифікату від 12.07.2021 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, який має ідентичний номер із сертифікатом від 19.02.2021 (№ ОД122210201211) та містить уточнену інформацію у зв`язку із технічною помилкою. Посилаючись на положення Закону № 132-ІХ, а також на правові висновки Верховного Суду, Прокурор стверджує, що Товариство, як замовник будівництва, повинно було сплатити пайову участь за будівництво об`єкта "Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, пров. Маячний, 7, зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд літ. "А, Б, В, Г, б, Д" (коригування)" до введення його в експлуатацію, тобто до 19.02.2021. Разом з тим, як зазначає Прокурор, відповідач не перерахував до місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, що й стало підставою для звернення до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської ради, котра, як зауважив Прокурор, неналежним чином здійснює захист інтересів держави у спірних правовідносинах.
06.05.2026 Прокурор подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить:
1) накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 12 511 726,62 грн;
2) накласти арешт на нерухоме майно, яке належить Товариству, у межах суми позову 12 511 726,62 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Заяву про забезпечення позову Прокурор мотивує наступними доводами:
- за обставин звернення з позовом про стягнення грошових коштів саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність запропонованих заходів забезпечення позову;
- у разі, коли відповідач не доводить, що наявних у нього грошових коштів та майна достатньо для виконання судового рішення, у разі задоволення позову, накладення арешту на грошові кошти та майно в межах спірної суми є співмірним та виправданим;
- можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача;
- заходи забезпечення позову не призведуть до зупинення господарської діяльності Товариства, оскільки не зумовлюють списання коштів з банківських рахунків відповідача до моменту набрання законної сили рішенням у цій справі та виникнення у відповідача відповідного обов`язку з виконання рішення суду.
Крім того, як стверджує Прокурор, ним встановлено факти, що можуть свідчити про утруднення виконання рішення суду у цій справі у майбутньому, зокрема:
- згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 04.05.2026 Товариство зареєстровано, в процесі припинення не перебуває, а отже здійснює господарську діяльність, не сплачуючи при цьому до бюджету кошти пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту;
- згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, станом на 05.05.2026 за Товариством зареєстровано земельну ділянку площею 0,9383 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:44:003:0040. Дана земельна ділянка знаходиться за адресою здійснення будівництва: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 зі знесенням існуючих на ділянці нежитлових будівель та споруд літ. «А, Б, В, Г, б, Д» (коригування)». Разом з тим, згідно даних вказаного реєстру зазначена земельна ділянка передавалась Товариством в іпотеку разом із розташованими на ній будівлями на підставі договору від 29.11.2012 № 3802. При цьому Товариство, не будучи боржником, надавало вказане майно в іпотеку для забезпечення кредитних зобов`язань третьої особи - Товариства з додатковою відповідальністю «Роздільнянський «АГРОПОСТАЧСЕРВІС» у сумі 2 500 000 грн, що не виключає аналогічні дії відповідача по відношенню до його майна у майбутньому та може призвести до утруднення або неможливості виконання рішення суду за цим позовом;
- з відкритих вебплатформ для вибору квартир для купівлі на первинному ринку житла в Україні (lun.ua, Vn.com.ua, aliansrealty.com) вбачається реалізація квартир у ЖК «MARINIST residence», замовником будівництва якого є Товариство;
- за даними Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що постановою Одеського апеляційного суду від 10.04.2024 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства у справі № 947/1616/22 про відшкодування майнової шкоди та зобов`язання вчинити певні дії. Однак, саме у зв`язку із недобросовісністю відповідача в частині виконання рішення суду, ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із позовом про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн та рішенням Київського районного суду міста Одеси від 04.06.2025 у справі № 947/12695/25 з Товариства стягнуто на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди за тривале невиконання постанови Одеського апеляційного суду від 10.04.2024, у розмірі 20 000 грн;
- за даними вебсайту «Судова влада України» у провадженні судів перебувають численні справи, де відповідачем є Товариство та судові рішення по яких можуть суттєво ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у цій справі, враховуючи відсутність інформації щодо наявних коштів на рахунках у банківських та інших фінансових установах, та майна у власності Товариства. На розгляді в судах перебувають справи № 947/1616/22, № 947/12695/25, остаточне рішення по яким наразі не прийняте;
- згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 01.05.2026, у Реєстрі прав власності на нерухоме майно за Товариством зареєстровано лише один об`єкт нерухомого майна, а саме будівлі та споруди, загальною площею 2757,9 кв.м, по провулку Маячному, 7 у місті Одесі, придбані ним на підставі договору купівлі продажу від 01.08.2007 № 4242. Водночас, згідно деталізованих даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.02.2020 вказаний об`єкт нерухомого майна закрито у зв`язку зі знищенням. Таким чином, за Товариством на цей час не зареєстровано будь-яких будівель та споруд, приміщень тощо, на які може бути звернуто стягнення у випадку задоволення позовних вимог, що, на переконання Прокурора, свідчить про наявні ризики невиконання рішення суду за цим позовом у майбутньому.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 у задоволенні заяви (вх. № 2-888/26 від 06.05.2026) керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову у справі № 916/1647/26 - відмовлено.
Обґрунтування судового рішення.
Суд першої інстанції з урахуванням відсутності належних та допустимих доказів існування реального, а не гіпотетичного ризику утруднення виконання судового рішення, зазначив, що заявлені заходи забезпечення позову не відповідають нормам чинного процесуального законодавства України, а тому підстави для їх застосування в даному випадку відсутні.
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Київська окружна прокуратура м. Одеси звернулася до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 у справі № 916/1647/26, якою відмовлено у забезпеченні позову до ТОВ «МАЯЧНИЙ» та ухвалити нове рішення про забезпечення позову до цього відповідача.
Узагальнені доводи апеляційної скарги.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що у разі звернення із позовом про стягнення грошових коштів, саме відповідач має доводити недоцільність чи неспівмірність заходів забезпечення, вжиття яких просить у суду позивач, зокрема і ту обставину, що застосовані заходи забезпечення позову створять перешкоди його господарській діяльності. Така правова позиція, викладена у постановах Верховного Суду від 06.10.2022 у справі № 905/446/22, від 14.12.2022 у справі № 922/1369/22.
Між тим, що за відсутності будь-яких доказів наявного у власності ТОВ «МАЯЧНИЙ» майна судом першої інстанції в ухвалі від 08.05.2026 зроблено передчасний та хибний висновок, про те, що даний факт свідчить лише про відсутність відповідного майна у Відповідача, проте жодним чином не підтверджує обставин можливого ухилення відповідача від виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.
У спірних правовідносинах у цій справі висновок суду першої інстанції в ухвалі від 08.05.2026 про те, що прокурор не надав доказів, які б свідчили про неправомірність дій відповідача не відповідає дійсним обставинам справи та є передчасним, оскільки суд застосував до прокурора завищений і заздалегідь недосяжний стандарт доказування, при тому, що заявник не повинен доказувати існування недобросовісних навмисних намірів відповідача щодо відчуження майна, що є фактично неможливим.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали оскарження ухвали від 08.05.2026 по справі №916/1647/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали оскарження ухвали від 08.05.2026 по справі №916/1647/26 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 по справі №916/1647/26 до надходження матеріалів оскарження ухвали з суду першої інстанції.
02.06.2026 матеріали оскарження ухвали по справі №916/1647/26 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.06.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 по справі №916/1647/26.
Призначено розгляд апеляційної скарги керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 по справі №916/1647/26 на 07.07.2026 о 14:15 год.
17.06.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.
07.07.2026 у судове засідання, з`явились Прокурор, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ».
Колегією суддів у судовому засіданні поставлено на обговорення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» щодо зупинення провадження у справі. Прокурор залишив питання щодо зупинення провадження на розсуд суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» підтримав своє клопотання та просив зупинити провадження у справі до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.
Розглянувши клопотання про зупинення провадження у даній справі, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Під час апеляційного провадження у цій справі колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є, зокрема, вимога майнового характеру, а саме: Прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» 12 511 726,62 грн, з яких: 6 543 782,18 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси; 1 001 467,60 грн - 3 % річних; 4 966 476,84 грн - інфляційні нарахування.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу № 915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 аргументована необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, викладених в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі №915/538/24, які (висновки) були враховані судами попередніх інстанцій при вирішенні питання про забезпечення позову в справі №915/927/25, а саме від таких висновків:
1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);
2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);
3) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів, то доцільно накласти арешт на грошові кошти і майно відповідача саме у межах суми, яка достатня для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів (див. пункт 37 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24).
Ухвалою від 19.12.2025 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025; призначено розгляд касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬЯНС» на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 у справі №915/927/25 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Судом апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Одеської області від 08.05.2026, якою було відмолено керівнику Київської окружної прокуратури м. Одеси у забезпечення позову у даній справі шляхом накладення арешту на грошові кошти, які належать Товариству, як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову та належать Товариству у межах суми позовних вимог на загальну суму 12 511 726,62 грн; накладання арешту на нерухоме майно, яке належить Товариству, у межах суми позову 12 511 726,62 грн лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
За таких обставин, враховуючи те, що єдність судової практики є складовою принципу правової визначеності та фундаментальною засадою здійснення судочинства і визначається тим, що має гарантувати стабільність правопорядку, об`єктивність і прогнозованість правосуддя, в той час як застосування судами різних підходів до тлумачення законодавства, навпаки, призводить до невизначеності закону, його суперечливого та довільного застосування.
Однакове застосування закону забезпечує його загальнообов`язковість, рівність перед законом та правову визначеність у державі, яка керується верховенством права. Єдине застосування законів поліпшує громадське сприйняття справедливості та правосуддя, а також довіру до відправлення правосуддя. Загальновизнаний принцип правової визначеності передбачає стабільність правового регулювання і виконуваність судових рішень.
Враховуючи що предметом апеляційного перегляду у справі № 916/1647/26, як і у справі № 915/927/25 є питання наявності/відсутності підстав для забезпечення позову, тобто застосування приписів статей 136 , 137 Господарського процесуального кодексу України, правовий висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №915/927/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення спору у цій справі.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що наявні підстави для зупинення провадження у справі №916/1647/26 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» про зупинення провадження та зупинити апеляційне провадження у справі №916/1647/26 до закінчення розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25 та оприлюднення повного тексту постанови.
Керуючись статтями 228, 229, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» про зупинення апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1647/26 - задовольнити.
Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси на ухвалу Господарського суду Одеської області від 08.05.2026 про відмову у забезпеченні позову по справі №916/1647/26 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №915/927/25.
Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «МАЯЧНИЙ» та Київську окружну прокуратуру м. Одеси повідомити Південно-західний апеляційний господарський суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі з долученням копій підтверджуючих документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, що передбачені Господарським процесуальним кодексом України.
Повний текст ухвали складено 08.07.2026.
Головуючий суддя Філінюк І.Г.
Суддя Аленін О.Ю.
Суддя Принцевська Н.М.