Справа № 180/1576/26
2/180/1057/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 липня 2026 р. м. Марганець
Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову,-
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Бардадим О.К., звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, в якій просить просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль FORD, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником вказано, що рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.05.2026 року шлюбу між нею та відповідачем ОСОБА_3 було розірвано. Відповідач чинить перешкоди у користуванні майном та не йде на мирне врегулювання спору. Позивач вважає, що обраний захід забезпечення є обґрунтованим.
Посилаючись на ст.ст. 149-151 ЦПК України, позивач зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи факт, що вказаний вище транспортний засіб зареєстрований саме на відповідачеві, який має намір продати автомобіль без його відома.
Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України.
Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та автомобіль FORD, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.
Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.
На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на квартиру може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову в частині накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Щодо заявлених вимог позивача на накладення арешту на автомобіль FORD, 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 суд вважає за необхідне відмовити, оскільки позивачем не надано суду доказів які б підтверджували право власності на автомобіль, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, що позбавляє суд об`єктивно застосувати норми законодавства на арешт спірного майна.
На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 151-153, 260, 261 ЦПК України,
ПОСТАНОВИЛА:
Заяву ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про забезпечення позову задовольнити частково.
Накласти арешт на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1409193312113, із забороною відчуження та здійснення будь яких реєстраційних дій щодо квартири.
В решті заявлених вимог відмовити.
Ухвалу про забезпечення позову негайно направити на виконання до Марганецького відділу державної виконавчої служби у Нікопольському районі Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С. І. Хомченко