ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
06.07.2026 р. Справа № 914/3059/25
Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., за участю секретаря судового засідання Перейми Х.О., розглянувши матеріали справи
за позовом: Першого заступника керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів
до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів
до відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд», м. Миколаїв, Стрийський район, Львівська область
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Представники сторін:
від прокуратури: Машталяр Ю.А. - прокурор;
від позивача Поліщук О.С. - представник;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи: не з`явився.
ВСТАНОВИВ:
Перший заступник керівника Галицької окружної прокуратури м.Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м.Львів звернувся до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско», м.Львів про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2025 позовну заяву прокурора залишено без руху у зв`язку із недотриманням останнім вимог ст. 164 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 21.11.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 08.12.2025.
Хід розгляду справи відображено в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань.
Ухвалою суду від 08.06.2026 змінено позовні вимоги та залучено як співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд». Відкладено підготовче засідання на 06.07.2026.
06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «НОБЛЕСС БУД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19085/26 від 06.07.2026) у зв`язку із зайнятістю представника відповідача у судовому засіданні у Жовківському районному суді Львівської області в іншій справі.
06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» від Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Під Голоско» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№19087/26 від 06.07.2026) у зв`язку з перебування представника у відпустці.
06.07.2026 у підготовче засідання з`явилися прокурор та представник позивача.
Відповідач-1 та відповідач-2 не забезпечили явку повноважних представників у підготовче засідання.
Оголосивши зміст заява та клопотань, що надійшли, суд з`ясував думку представників сторін щодо заявлених клопотань про відкладення розгляду справи.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, посилаючись на його необґрунтованість.
Представниця позивача заперечила проти відкладення розгляду справи.
Суд, оцінивши доводи, викладені у клопотаннях представника відповідача, та заслухавши заперечення присутніх учасників справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотань відповідача-1 та відповідача-2 про відкладення розгляду справи, оскільки не подано належних доказів, які б підтверджували поважність причин їх неявки у підготовче судове засідання.
Суд з`ясував у присутніх представників, чи надходив сторонам відзив на позовну заяву, поданий відповідачем-2.
Прокурор та представниця позивача повідомили, що не отримали відзив на позовну заяву відповідача-2.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України ч. 3 суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи неявку відповідачів у підготовче засідання, неподання відзиву відповідачем-2 у визначені судом строки, з метою забезпечення процесуальних прав учасників справи, принципів рівності та змагальності сторін, суд вирішив відкласти підготовче засідання.
Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відхилити клопотання відповідача-1 про відкладення розгляду справи (вх.№19087/26 від 06.07.2026).
2. Відхилити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи (вх.№19085/26 від 06.07.2026).
3. Повторно зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Ноблесс Буд» у 15-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів позивачу (чи іншим учасникам справи).
Відзив (заперечення) на позовну заяву із відповідними доказами про відправку його іншим учасникам мають бути подані в зазначений термін через канцелярію суду.
Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем-2 у встановлений судом строк без поважних причин відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
4. Відкласти підготовче засідання на 20.07.26 о 10:40 год.
5. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 7.
6. Явка повноважних представників учасників справи в судове засідання обов`язкова.
7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.
8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
9. Веб-адреса суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.
10. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя Мазовіта А.Б.