КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/3913/25
Провадження № 2-зз/488/3/26
УХВАЛА
Іменем України
08.07.2026 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючої по справі: судді - Селіщевої Л.І.,
при секретарі судового засідання - Гейко І.О.,
за участю представника заявника - Мотельчук Ю.І.,
та позивача - ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 488/3913/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна подружжя.
За клопотанням позивачки ОСОБА_1 , ухвалою від 10.09.2025 року у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, зокрема на:
- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;
- 1/2 частину легкового автомобіля, VIN НОМЕР_1 , марка KIA SORENTO, 2015 р.в., реєс. НОМЕР_2 ;
- 1/2 частину вантажного автомобіля, VIN НОМЕР_3 , марка RENAULT PREMIUM, 2007 р.в., реєс. НОМЕР_4 ;
- 1/2 частину причіпу, VIN НОМЕР_5 , марка SCHWARZ MUELLER SPA-3E, 2008 р.в.;
- 1/2 частину вантажного автомобіля, VIN НОМЕР_6 , марка RENAULT MASTER, 2014 р.в., реєс. НОМЕР_7 .
Крім цього, заборонено ОСОБА_2 , державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам держреєстрації прав або будь-яким третім особам за дорученням ОСОБА_2 вчиняти дії, спрямовані на відчуження, обтяження, дарування, передання у користування, оренду або інше розпорядження вищезазначеним майном, до набрання законної сили рішенням суду.
21.04.2026 р. від відповідача ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову. Заява мотивована тим, що на даний час відпала необхідність у збереженні таких заходів, оскільки позивач змінила предмет позову і майно, на яке накладено арешт, наразі не є предметом поділу майна подружжя. Також заявник посилався на те, що деякі транспортні засоби, щодо яких були вжиті заходи забезпечення позову, на даний час йому не належать і є власністю інших осіб, які не є учасниками справи. Це наступні транспортні засоби:
- вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_3 , марка RENAULT PREMIUM, 2007 р.в., реєс. НОМЕР_4 ;
- причіп, VIN НОМЕР_5 , марка SCHWARZ MUELLER SPA-3E, 2008 р.в.;
- вантажний автомобіль, VIN НОМЕР_6 , марка RENAULT MASTER, 2014 р.в., реєс. НОМЕР_7 .
В судовому засіданні представник заявника - адвокат Мотельчук Ю.І. підтримала заяву у повному обсязі, просила її задовольнити.
Позивач - ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви через її безпідставність та необґрунтованість.
Дослідивши заяву та заслухавши доводи сторін, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
Так, із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 10.09.2025 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого та рухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ сумісно нажитого майна подружжя.
Ухвалою від 10.09.2025 року у даній справі були вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 частину нерухомого майна та транспортних засобів, перелік яких наведено судом вище, та заборонено відповідачеві та іншим особам здійснювати дії, спрямовані на відчуження, обтяження, дарування, передання у користування, оренду або інше розпорядження вищевказаним майном, до набрання законної сили рішенням у даній справі.
На час розгляду даної заяви цивільна справа не розглянута, рішення щодо позовних вимог не прийнято.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 та 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.
У п. 10 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характері діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
На думку суду, та обставина, що позивач змінила предмет позову, і не претендує на арештоване майно, не доводить того, що потреба у заходах забезпечення позову відпала, оскільки позивач претендує на стягнення з відповідача компенсації за належну їй частину майна, набутого за час проживання з відповідачем.
Крім цього, суд знаходить безпідставними і не бере до уваги доводи представника заявника про те, що частина арештованого майна на даний час не належить відповідачу, а належить іншим особам. Суд виходить із того, що у такому випадку вжиті судом заходи забезпечення не порушують прав відповідача ОСОБА_2 .
Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що доводи заявника та його представника щодо відсутності підстав для забезпечення позову у даній справі є недоведеними та необґрунтованими, і через це не вбачає підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 158, 353 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її винесення.
Суддя Л.І. Селіщева